Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2006 N Ф04-1933/2006(21241-А75-29) по делу N А75-10382/05 Факт уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход (ЕНВД), подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года Дело N Ф04-1933/2006(21241-А75-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному на решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10382/05 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет имущества налогоплательщика в размере 450 рублей и пени в размере 14,06 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по
г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее по тексту предприниматель Шарипов И.Д.) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за счет имущества налогоплательщика в размере 450 рублей и пени в размере 14,06 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем Шариповым И.Д. неправильно уменьшен размер налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку платеж на разницу сумм, равную 450 рублям, в Пенсионный фонд им произведен во втором квартале текущего года.

Решением от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией неправомерно доначислен единый налог на вмененный доход.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что платежи, произведенные во втором квартале текущего года, не могут быть учтены в счет платежей первого квартала.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 15.04.2005 в результате осуществления налогового контроля установлена неполная уплата предпринимателем Шариповым И.Д. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за первый
квартал 2005 года.

По результатам проверки Инспекцией 08.07.2005 принято решение N 204 о привлечении предпринимателя Шарипова И.Д. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложено уплатить штраф в размере 90 рублей, и не полностью уплаченный налог в размере 450 рублей, и пени в размере 14,06 рубля.

Поскольку предпринимателем штрафная санкция уплачена добровольно, а налог и пени в добровольном порядке Шарипов И.Д. не уплатил, согласно выставленному требованию Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Таким образом, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не
влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и страховые взносы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за первый квартал 2005 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, обоснованно была уменьшена на 450 рублей, то есть на сумму начисленных, но не уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-10382/05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Радужному - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.