Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 N 09АП-6718/2006-АК по делу N А40-2695/06-145-25 Законодательство об исполнительном производстве не связывает возможность применения принудительного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 г. N 09АП-6718/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.И.,

судей: Я., П.Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “БНБ групп“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по делу N А40-2695/06-145-25 по заявлению ООО “БНБ групп“ к СПИ 2-го МО ССП по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М., взыскатель: ЗАО “Супервизор-Универсал“ о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: К. по дов. от 01.03.2006, br>Ф. по дов. от 01.03.2006, br>от ответчика: СПИ
М., уд. ТО N 003154

от взыскателя: Ш. по дов. от 28.12.2005, br>установил:

решением от 14.04.2006 Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО “БНБ групп“ в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М.С.А., выразившихся в ненаправлении должнику ООО “БНБ групп“ копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении должнику ООО “БНБ групп“ срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не извещении официально должника ООО “БНБ групп“ о дне и времени принудительного выселения, в отказе в допуске к участию в исполнительных действиях представителей должника, привлечении к содействию в осуществлении принудительного выселения сотрудников Частного охранного предприятия “Контркриминал“, а также физических лиц, не являющихся работниками милиции, отказе принять и приобщить к материалам исполнительного производства письменные замечания и заявления представителя должника, относительно акта об отказе в получении требования исполнить решение суда. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых действия незаконными.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в суд не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ЗАО “Супервизор-Универсал“ поддержало решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой
инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, а также о дне и времени принудительного выселения. Указал также, что в нарушение норм ФЗ “Об исполнительном производстве“ пристав, не предоставлял Обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что его действия законны и обоснованны и были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного листа.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает действия пристава законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2005 года ответчиком возбуждено исполнительное производство N 50/42450/847-05 на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 487142 по делу N А40-32736/05-59-280 о признании договоров аренды и субаренды ничтожными и об обязании ООО “БНБ-групп“ освободить нежилые помещения общей площадью 655,5 кв. м,
расположенные по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29, стр. 1, и передать помещения ЗАО “Супервизор-Универсал“ в освобожденном виде.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения постановления, а также указано, что в случае неисполнения требования, к должнику будут применены штрафные санкции и иные меры, предусмотренные ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановление о возбуждении исполнительного производства именно направляется должнику, а не выдается на руки, как ошибочно указывает в своей апелляционной жалобе заявитель.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, копия постановления от 01.12.2005 была направлена в адрес заявителя.

В связи с чем, ссылка заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованной.

Что касается довода Общества относительно непредоставления судебным приставом-исполнителем заявителю срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то он также является несостоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. По истечении указанного срока, требования судебного пристава-исполнителя исполняются принудительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов
и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель в установленный для добровольного исполнения срок, не исполнил исполнительный документ и не подтвердил достоверными доказательствами наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся у него обязанность.

Доводам, приведенным должником в обоснование уважительности причин неисполнения возложенной обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод заявителя о том, что он не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о дате принудительного выселения, верно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/42450/847-05 от 01.12.05, а также совершались исполнительские действия, в виде выхода на место проведения исполнительских действий, оформленные Актами.

К тому же, ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрено, что неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства препятствует принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе
требований, так как обязанностью судебного пристава-исполнителя является именно направление копий постановления.

Согласно статье 44 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном Федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Таким образом, неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не является препятствием для исполнения исполнительного документа, поскольку законодательство об исполнительном производстве не связывает возможность применения принудительного исполнения требований исполнительного документа с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом и в суде апелляционной инстанции, указанный выше исполнительный лист, где должником является заявитель, в установленном порядке был предъявлен судебному приставу-исполнителю взыскателем, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено, к моменту совершения оспариваемых действий предельный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренный п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, истек.

К тому же доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий указанные помещения фактически занимал заявитель, а также присутствовал во время совершения исполнительных действий, что у должника имелись объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из вступившего в законную силу судебного акта в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Необоснованным является довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, выразившихся в отказе в допуске к участию в исполнительных действиях представителей заявителя, в
отказе принять и приобщить к материалам исполнительного производства письменные замечания и заявления представителя должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 31 Закона, стороны при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Как достоверно установлено судом и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, при совершении исполнительных действий представители заявителя не присутствовали, а “прибыли“ уже после передачи помещений под охрану взыскателю, следовательно, при совершении исполнительных действий права заявителя на приобщение к материалам исполнительного производства письменных замечаний не могли быть нарушены.

Что касается довода заявителя о незаконном привлечении судебным приставом-исполнителем к содействию в осуществлении принудительного выселения сотрудников ЧОП “Контркриминал“, а также физических лиц, не являющихся работниками милиции, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства взыскателю под охрану было передано помещение, следовательно, он, как собственник данного здания, имеет право находиться в помещении и на территории, прилегающей к зданию, в сопровождении любых лиц, в том числе и сотрудников ЧОП “Контркриминал“. Кроме того, 01.12.2005 между ЗАО “Супервизор Универсал“ и ЧОП “Контркриминал“ был подписан договор N 12/1 об оказании охранных услуг.

Таким образом, поскольку помещение было передано взыскателю, суд пришел к правильному выводу, что сотрудники ЧОП “Контркриминал“ имели право находиться в помещении, что не является нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не имеет отношения к действиям судебного пристава-исполнителя.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой
письма ГУВД г. Москвы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. содержащаяся в них информация лишь свидетельствует о произведенных в разное время звонках в ГУВД г. Москвы.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся неизвещении Общества о рассмотрении дела по адресу, указанному им - для получения корреспонденции, также признается несостоятельным.

О дате и времени рассмотрения дела Общество было надлежаще уведомлено телеграммой по адресу г. Москва, Воротниковский пер., д. 8, оф. 12 (т. 1 л.д. 110 - 113).

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, связанных с толкованием норм материального и процессуального права, то они не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 329 заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение
Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2006 г. по делу N А40-2695/06-145-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “БНБ групп“ из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции СБ 7982/1705 от 15.04.06 в сумме 1000 рублей.