Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 N Ф04-2065/2006(20715-А46-33) по делу N 3-1780/04 В иске о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) отказано правомерно, так как налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ условия, дающие право на применение налоговых вычетов, и налоговый орган не доказал факта осуществления налогоплательщиком реконструкции арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2006 года Дело N Ф04-2065/2006(20715-А46-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1780/04 (А-1111/05) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью “Авиаремонтное предприятие “Мотор“, г. Омск, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью “Авиаремонтное предприятие “Мотор“ (далее - ООО “Мотор“, общество) о взыскании налоговых санкций в размере 8984 руб., назначенных на основании решения от 18.06.2004 N 93 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговые вычеты подтверждены ООО “Мотор“ надлежащим образом, в связи с чем неправомерно не приняты налоговой инспекцией. При этом суд указал на недоказанность налоговым органом факта осуществления налогоплательщиком реконструкции арендованного имущества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами. Считает, что они приняты с нарушением норм материального права. Просит отменить решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Мотор“ считает судебные акты законными и обоснованными. Считает, что налоговая инспекция не доказала вину предприятия во вменяемом ему правонарушении. Просит оставить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела, что ООО “Мотор“ 22.03.2004 представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Налоговой
инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанных деклараций, по результатам которой принято решение от 18.06.2004 N 193 о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8984 руб.

Основаниями принятия указанного решения послужило непринятие налоговой инспекцией к вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядной организации за выполненные ремонтные работы по причине того, что выполненные работы относятся, по мнению инспекции, к неотделимым улучшениям арендованного имущества, поэтому данные работы должны квалифицироваться как реконструкция.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации обществу было направлено требование с предложением уплатить налоговые санкции. Неисполнение обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа и осуществляется на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6
данной статьи к вычетам относятся, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Кассационная инстанция считает, что, принимая решение по делу, суд правомерно руководствовался Письмом Госплана СССР N НБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР N 144, ЦСУ СССР N 6-14 от 08.05.1984 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“, согласно которому под реконструкцией действующих предприятий понимается переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

С учетом изложенных норм и имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что обществом соблюдены все условия, дающие право на применение налоговых вычетов, в то время как выводы налоговой инспекции о реконструкции сделаны на основании актов выполненных работ и не основаны на нормах налогового законодательства, в которых отсутствует определение реконструкции. Так, налоговой инспекцией не доказано, что в результате выполнявшихся работ изменились технико-экономические показатели или назначение помещений, камеральной налоговой проверкой
также не установлено, что оплаченные работы выполнялись по проекту на реконструкцию и связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая решение, суд пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении, соответственно привлечение ООО “Мотор“ к налоговой ответственности является незаконным.

Доводы кассационной жалобы во многом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-1780/04 (А-1111/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.