Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2006 N Ф04-1212/2006(20756-А46-13) по делу N 5-48/05 Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи муниципального имущества, суд пришел к правомерному выводу о невозможности проведения двусторонней реституции по данной сделке, так как объект купли-продажи в первоначальном виде не сохранился.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N Ф04-1212/2006(20756-А46-13)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Омской области на решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-48/05 (А-1431/05),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Омской области обратился с иском к Кормиловскому муниципальному образованию Омской области, открытому акционерному обществу (ОАО) “База снабжения “Сибирская“, Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании недействительным в силу ничтожности договора от 17.12.2003 купли-продажи муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Железнодорожная, N 1, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
обязав ОАО “База снабжения “Сибирская“ передать Кормиловскому муниципальному образованию здание, расположенное в р.п. Кормиловка, по ул. Железнодорожная, N 1, а Кормиловскому муниципальному образованию возвратить ОАО “База снабжения “Сибирская“ полученные денежные средства в сумме 600000 руб.; признании недействительной государственной регистрации права собственности за ОАО “База снабжения “Сибирская“ на основании оспариваемого договора, зарегистрированного 26.01.2004.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, договор от 17.12.2003 признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор купли-продажи заключен с нарушением требований Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. В применении последствий недействительности сделки отказано, так как объект в первоначальном виде не сохранился. Кроме того, применение последствий не направлено на восстановление имущественных интересов заинтересованных лиц - Кормиловского муниципального образования и ОАО “База снабжения “Сибирская“.

Прокурор не согласен с вынесенными судебными актами. Считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что суд обязан был применить пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, возвратить стороны в первоначальное положение. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об отсутствии проданного объекта недвижимости. Понесенные обществом затраты на реконструкцию здания могут быть возмещены покупателю в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Поскольку при совершении сделки был нарушен закон, прокурор в соответствии с Федеральным законом “О прокуратуре в Российской Федерации“ вправе обратиться с иском в защиту государственных интересов.

На основании изложенного прокурор просит решение и постановление в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и принять новое решение в
этой части об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 17.12.2003 Кормиловским МО (продавец) и ОАО “База снабжения “Сибирская“ (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Железнодорожная, д. 1, за 600000 руб. Имущество, проданное по договору купли-продажи от 17.12.2003, являлось муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Дав оценку обстоятельствам, связанным с продажей имущества, суд обоснованно установил, что отчуждение имущества произведено с нарушением действующего законодательства (статей 12, 13, 18 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, статьи 447 Гражданского кодекса), в связи с чем сделка купли-продажи признана недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса.

Поскольку при совершении сделки были нарушены нормы закона, прокурор как орган, осуществляющий от имени государства надзор за исполнением законов, вправе обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Кассационная инстанция находит правильными выводы судебных инстанций о невозможности проведения двусторонней реституции по данной сделке исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, спорное имущество являлось зданием аптеки. В момент приобретения его муниципальным образованием у предпринимателя Воробьевой Л.В. (декабрь 2002
г.) рыночная стоимость этого здания составляла 50250 руб. При продаже здания по договору от 17.12.2003 оно находилось в аварийном состоянии, что подтверждается имеющимися в деле документами (заключение независимого оценщика от 01.10.2002, акт приема-передачи от 17.12.2003). В результате произведенных работ здание реконструировано под магазин. По состоянию на 01.09.2005 рыночная стоимость магазина составила 2503225 руб. (стоимость имущества выросла в 50 раз). Суд обоснованно пришел к выводу, что после приобретения аварийного, не пригодного к эксплуатации здания аптеки (см. заключение оценщика) покупателем фактически создано иное, в том числе по своему назначению, имущество, обладающее другой потребительской ценностью.

Кроме этого, суд правомерно ссылается на то, что в результате применения последствий недействительности сделки должны быть непосредственно восстановлены имущественные интересы заинтересованных лиц, в частности, муниципального образования.

При рыночной цене в 50250 руб. спорное имущество было отчуждено муниципальным образованием за 600000 руб. В случае применения последствий недействительности сделки, в дальнейшем учету подлежат и неотделимые улучшения, произведенные покупателем. По этой причине заслуживает внимания довод муниципального образования о том, что в результате применения последствий данной сделки имущественные интересы муниципального образования восстановлены быть не могут.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды дали всестороннюю оценку обстоятельствам дела и приняли правильное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-48/05 (А1431/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.