Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1751/2006(20758-А46-20) по делу N 7-98/05 Иск о взыскании задолженности удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не погасил указанную задолженность на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2006 года Дело N Ф04-1751/2006(20758-А46-20)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области“ на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2005 по делу N 7-98/05 по иску муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ к ГУ “Исправительная колония N 3 УХ-16/3 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с октября 2004 года по март 2005 года в сумме 827774,07 руб.

Определением от 03.10.2005
в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке произведена замена ответчика на Федеральное государственное учреждение “Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области“ (далее - Исправительная колония).

До принятия решения истец представил письменное уточнение основания иска, которым по счетам-фактурам N Аб-10026 от 28.02.2005 на неоплаченную сумму 146667,68 руб., N Аб-20973 от 30.04.2005 на сумму 464225,81 руб. следует считать договор N 2783 от 01.01.2005, так как договор от 11.03.2002 N 2783 с 01.01.2005 считается расторгнутым.

Решением от 21.11.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что долг ответчика образовался за период с октября 2004 года по март 2005 года - в период действия договора от 11.03.2002 N 2783.

Обращает внимание, что разделение сумм задолженности производится в соответствии с расшифровкой к счету-фактуре, где указан номер соответствующего счетчика-водомера. Ответчик финансируется из федерального бюджета целевым назначением денежных средств и не имеет средств на оплату водопотребления сверх выделенных бюджетных обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом,
между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2783 от 01.01.2005. Факт оказания услуг на указанном объекте подтверждается данными лицевых счетов абонента, представленными в материалы дела.

По факту оказания услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1279544,34 руб.

Исследовав представленные счета-фактуры и платежные поручения, суд установил, что ответчик частично оплатил их на общую сумму 451770,27 руб. С учетом этого задолженность по неоплаченным счетам составила 827774,07 руб.

В нарушение принятого на себя обязательства названную задолженность ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погасил, что подтверждено представленными в дело документами, договорами N 2783 от 11.03.2002 и 01.01.2005, платежными документами, а также не оспорено самим ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации счел, что требования истца к ответчику обоснованны, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о том, что истцом предъявлена к взысканию излишняя сумма, составляющая задолженность перед ГУП ИК-3, судом отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств.

Кроме того, 01.01.2005 стороны заключили новый договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение от 31.12.2004 о прекращении действия соглашения N 1 от 11.03.2002 к договору N 2738 от 11.03.2002, в соответствии с которыми условие о разделении сумм задолженности между ФГУ ИК-3 и ГУП ИК-3 в счетах-фактурах отсутствует. Стороны установили, что оплата производится на основании счетов-фактур без разграничения сумм задолженности на ФГУ ИК-3 и ГУП ИК-3.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы
не подкреплены соответствующими доказательствами и необходимыми расчетами, поэтому отклоняются из-за необоснованности.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в мерах по приостановлению исполнения судебного акта отпала, суд кассационной инстанции отменяет названные меры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2005 по делу N 7-98/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением суда кассационной инстанции от 16.02.2006, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.