Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2006 N Ф04-948/2006(20380-А70-19) Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность обеспечить защиту помещений соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией возложена на собственника помещений, полномочия которого в рассматриваемых правоотношениях исполняет уполномоченный орган местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 года Дело N Ф04-948/2006(20380-А70-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени на решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А70-11345/8-05 по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени к отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Центрального административного округа г. Тюмени (далее
- отдел) об оспаривании постановления N 583 от 26.09.2005 по делу об административном правонарушении.

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

По мнению заявителя, бремя содержания имущества и обязанность по устранению нарушений, установленных контролирующими службами, было передано ООО “Пента“ на основании договора аренды от 27.01.1994, в соответствии с пунктом 3.1 которого департамент обязан выделять арендатору бюджетные средства на капитальный ремонт, а обязанность проведения текущего ремонта согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 названного договора лежит на арендаторе и осуществляется его средствами.

Кроме того, департамент полагает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполняющий обязанности заместителя главного государственного инспектора административного округа г. Тюмени по пожарному надзору С.А.Козлов не наделен полномочиями рассматривать дела о нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента А.В.Воевода поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной отделом проверкой установлено, что в нарушение пунктов 3, 36, 44, 53
Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ-01-03), в офисных помещениях арендуемого ООО “Пента“ банного комплекса отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций и кровли, отсутствует остекление на окнах чердачного помещения, для отделки стен и путей эвакуации применены горючие материалы.

На основании протокола N 583 от 13.09.2005 об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя главного государственного инспектора административного округа г. Тюмени по пожарному надзору С.А.Козловым принято постановление N 583 от 26.09.2005 о привлечении департамента к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб., примененного на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, департамент обратился в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 27.01.1994 между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени, правопредшественником
Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, Управлением коммунального хозяйства и ТОО “Пента“, правопреемником которого является ООО “Пента“, был заключен договор на аренду имущественного комплекса бани N 2, расположенного в г. Тюмени, по ул. Ленина, 3.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 данного договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества и поддерживать его в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, обязан устранять установленные контролирующими органами нарушения законов и норм, касающихся порядка использования и эксплуатации зданий и сооружений.

Вместе с тем согласно Положению о порядке проведения ремонта и зачета затрат по капитальному ремонту зданий, сооружений и нежилых помещений в счет уплаты арендной платы, утвержденному постановлением Главы г. Тюмени от 26.02.2001 N 8, обязанность защиты соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией всех помещений не относится к обязанностям арендатора при проведении текущего ремонта.

На этом основании арбитражный суд пришел к выводу о том, что обязанность обеспечить защиту помещений соответствующими автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией возложена на собственника помещений, которым в рассматриваемых правоотношениях является департамент.

Поскольку собственником имущества не обеспечена установка автоматической пожарной сигнализации в переданных в аренду офисных помещениях, то есть нарушены установленные требования пожарной безопасности, арбитражный суд признал правомерным привлечение департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, исполняющий обязанности заместителя главного государственного
инспектора административного округа г. Тюмени по пожарному надзору С.А.Козлов наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда соответствуют названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 по делу N А70-11345/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.