Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2006 N Ф04-884/2006(20361-А45-19) Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая представляет собой изменение срока уплаты налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2006 года Дело N Ф04-884/2006(20361-А45-19)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Агротехническое предприятие“ на решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А45-12781/03-СА25/173 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области к закрытому акционерному обществу “Агротехническое предприятие“ о взыскании налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу “Агротехническое предприятие“
(далее ЗАО - “Агротехническое предприятие“) о взыскании недоимки по налогам в сумме 57044 руб. 12 копеек и пени в размере 104268,45 руб.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Агротехническое предприятие“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию на том основании, что арбитражный суд не установил, по каким декларациям образовалась недоимка до проведения реструктуризации задолженности по налогам и не учел, что обязанность по уплате взыскиваемых налогов прекратилась до предоставления права на реструктуризацию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ЗАО “Агротехническое предприятие“ и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено обеими судебными инстанциями, на основании заявления ЗАО “Агротехническое предприятие“ от 30.01.2001 инспекцией принято решение N 9 от 12.12.2001 о предоставлении реструктуризации на задолженность перед федеральным, территориальным и местным бюджетом на общую сумму 1422,5 тыс. руб., в том числе о реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом по спецналогу в размере 1920 руб. и пени в размере 3668 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54231 руб. и пени в размере 93832 руб., транспортному налогу в размере 1519 руб. и пени в размере 2901 руб.

Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (в редакции от 11.11.2002 N 818), предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Из пункта 8 названного Порядка проведения реструктуризации следует, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия решения о реструктуризации. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением ЗАО “Агротехническое предприятие“ графиков уплаты задолженности налоговым органом вынесено решение N 6 от 23.01.2003 об отмене реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом, в том числе по налогам в размере 62,3 тыс. руб. и пени в размере 102 тыс. руб.

Во исполнение указанного решения ЗАО “Агротехническое предприятие“ выставлено требование N 766 от 01.04.2003, котором предложено уплатить реструктурированную задолженность по налогам на общую сумму 57044,12 руб. и 104268,45 руб. пени, в том числе спецналог в размере 1840,57 руб. и пени в сумме 3822,28 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 53811,09 руб. и пени в сумме 97441,47 руб., транспортный налог - 1392,46 руб. и пени - 3004,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при невозможности взыскания в бесспорном порядке
сумм задолженности по налогам и сборам, пени может в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования и истечения срока вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса.

Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что наличие задолженности перед федеральным бюджетом, в том числе по взыскиваемым по данному делу налогам в размере 62,3 тыс. руб. и пени в размере 102 тыс. руб., признавалось ЗАО “Агротехническое предприятие“ как в момент подачи заявления на реструктуризацию и в период ее проведения, так и в период принятия решения N 6 от 23.01.2003 об отмене реструктуризации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с закрытого акционерного общества “Агротехническое предприятие“ в доход
федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 по делу N А45-12781/03-СА25/173 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агротехническое предприятие“, зарегистрированного по адресу: 630090, Новосибирская область, п. Двуречье, ст. Крахаль, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.