Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 N Ф04-9689/2005(18773-А81-33) по делу N А81-3664/05 Дело направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку определение о возвращении заявления принято с нарушением норм процессуального права и прав истца, так как документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, должны быть запрошены при рассмотрении дела в порядке подготовки к судебному разбирательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N Ф04-9689/2005(18773-А81-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ на определение от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3664/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ (далее - ООО “Газпромтранс“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании
незаконным бездействия.

Определением от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО “Газпромтранс“ возвращено заявителю.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Газпромтранс“, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 22.09.2005.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм права, предусмотренных статьями 71, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что непредставление заявителем при обращении в суд части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение суда от 22.09.2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, подтверждаются своевременно представленными в арбитражный суд копиями документов: платежных поручений, налоговых деклараций на прибыль, выписки из карточки лицевого счета, акта сверки расчетов, переписки с налоговым органом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, находит принятое по делу определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО “Газпромтранс“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 138504 руб.

Определением от 18.08.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и не предоставлены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление Общества возвращено без рассмотрения. При этом суд указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием
для оставления заявления без движения, в частности, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Кассационная инстанция считает, что данное определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает права ООО “Газпромтранс“.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках процедуры возбуждения производства по делу неправомерно запрошены у заявителя документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, что свидетельствует о нарушении доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство. О наличии указанных документов суд мог в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить при рассмотрении дела в порядке подготовки к судебному разбирательству.

Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в принятом в обеспечение единообразия применения закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 08.07.2003 N 3016/03, согласно
которой непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости предоставить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 22.09.2005 о возвращении заявления, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав ООО “Газпромтранс“, следует отменить, а дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ к производству в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная ООО “Газпромтранс“ за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3664/05 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Газпромтранс“ государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 844 от 18.11.2005. Выдать ООО “Газпромтранс“ справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.