Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2006 N Ф04-389/2006(19755-А75-24) по делу N А75-7168/05 Дело направлено на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности соглашения об отступном, при котором арбитражному суду необходимо исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности указанной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2006 года Дело N Ф04-389/2006(19755-А75-24)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу администрации муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ на решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7168/05 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Хантымансийсклес“ Даниила Владимировича Шаповала к администрации муниципального образования “Ханты-Мансийский район“, открытому акционерному обществу “Хантымансийсклес“,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) “Хантымансийсклес“ Д.В.Шаповал (далее - конкурсный управляющий) обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ (далее - администрация) о признании соглашения об
отступном от 03.09.2004 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Судом в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО “Хантымансийсклес“.

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 (резолютивная часть оглашена 13.12.2005), соглашение об отступном от 03.09.2004, заключенное между администрацией и ОАО “Хантымансийсклес“, признано недействительным. Администрация обязана возвратить ОАО “Хантымансийсклес“ имущество, полученное по соглашению об отступном от 03.09.2004 согласно акту приема-передачи от 06.09.2004. В части требования о применении последствий недействительности сделки в виде включения в реестр требований кредиторов ОАО “Хантымансийсклес“ требований администрации в сумме 63519453 рублей иск оставлен без рассмотрения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - администрация, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в ином составе судей.

По мнению заявителя, положения статьи 103 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что совершенная с указанными в статье условиями сделка может быть признана действительной. Однако судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не являлась самостоятельной сделкой, а неразрывно связана с исполнением ОАО “Хантымансийсклес“ обязательств по договорам о предоставлении кредитов.

Заявитель считает, что арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего Д.В.Шаповала неправомерно допустил в качестве представителя ОАО “Хантымансийсклес“ непосредственно подчиненное ему лицо, помощника конкурсного управляющего А.В.Суслина, который признал исковые требования в полном объеме, что повлияло
на принятие незаконного решения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Решением от 25.04.2005 по делу N А75-321-Б/04-1537/2005 ОАО “Хантымансийсклес“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Д.В.Шаповал.

Из материалов дела следует, что 03.09.2004 между администрацией (ответчик, сторона 1) и ОАО “Хантымансийсклес“ (ответчик, сторона 2) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров о предоставлении кредитов от 21.01.2004 N 248/06, от 30.01.2004 N 249/06-11 и договоров аренды имущества, заключенных между стороной 1 и стороной 2, в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения. ОАО “Хантымансийсклес“ предоставило администрации имущество стоимостью 63519452 рубля 97 копеек.

Согласно акту передачи имущества, подписанному сторонами 06.09.2004, по соглашению переданы основные средства стоимостью 14143325 рублей, объекты незавершенного строительства стоимостью 9947110 рублей по стоимости затрат на их возведение, объекты незавершенного строительства стоимостью 39429018 рублей по стоимости, определенной оценщиком.

В силу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по
заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего в части признания сделки - соглашения об отступном от 03.09.2004 недействительной, пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительной сделки, суды обязали администрацию возвратить ОАО “Хантымансийсклес“ имущество, полученное по соглашению об отступном от 03.09.2004 согласно акту приема-передачи от 06.09.2004.

В части применения последствий недействительности сделки в виде включения в реестр требований кредиторов требований администрации в сумме 63519453 рублей иск оставлен без рассмотрения. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов в части
применения последствий недействительности сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает применения односторонней реституции, поскольку обе стороны должны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке. Судом фактически применены последствия недействительности сделки в одностороннем порядке.

Решение об обязании возвратить денежные средства взамен полученного имущества в качестве применения последствия недействительности сделки не является решением о взыскании денежных средств, а служит основанием для обращения кредитора с требованием о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, решение, обязывающее администрацию возвратить ОАО “Хантымансийсклес“ имущество, полученное по соглашению об отступном от 03.09.2004 согласно акту приема-передачи от 06.09.2004, фактически является неисполнимым. Данное решение не содержит перечня имущества, подлежащего возврату, индивидуализирующие признаки имущества, место нахождения и возможность возврата в том виде, в котором оно передавалось по акту в 2004 году.

Учитывая изложенное, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии с нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение решения и постановления приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению их исполнения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7168/05 в части признания недействительным соглашения об отступном от 03.09.2004, заключенного между администрацией муниципального образования “Ханты-Мансийский район“ и
открытым акционерным обществом “Хантымансийсклес“, оставить без изменения.

Судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Меры, принятые определением от 07.02.2006 о приостановлении исполнения судебных актов, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.