Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006, 02.08.2006 N 09АП-8035/2006-ГК по делу N А40-4289/06-131-26 В удовлетворении исковых требований о признании внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества об одобрении сделки по приобретению ответчиком акций отказано, поскольку при проведении повторного внеочередного собрания акционеров общества, на котором было принято оспариваемое решение, были соблюдены все требования законодательства об акционерных обществах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июля 2006 г. Дело N 09АП-8035/2006-ГК2 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - К.Д.В., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Теленор ИстИнвест АС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-4289/06-131-26, принятое судьей К.О.В., по иску Компании “Теленор ИстИнвест АС“ к ОАО “Вымпел-Коммуникации“ о признании решения внеочередного
общего собрания акционеров ОАО “Вымпел-Коммуникации“ от 14 сентября 2005 года недействительным, при участии: от истца - А. по доверенности от 08.12.2005; П. по доверенности от 27.03.2006 N 2385042, от ответчика - М. по доверенности от 03.04.2006 N 741; Д. по доверенности от 03.04.2006 N 742,

УСТАНОВИЛ:

Компания “Теленор ИстИнвест АС“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Вымпел-Коммуникации“ (далее - ОАО “ВымпелКом“) о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ВымпелКом“ от 14 сентября 2005 года об одобрении сделки по приобретению ответчиком 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“ недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что были допущены нарушения действующего законодательства при созыве, проведении и принятии решения от 14 сентября 2005 года.

Решением от 22 мая 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 96, 185, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 47, 48, 49, 54, 55, 57, 58, 77, 79, 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статьями 2, 28 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

Суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание акционеров было созвано и проведено с соблюдением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 22 мая 2006 года, Компания “Теленор ИстИнвест АС“ подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Указал, что описательная и мотивировочная часть решения не соответствует требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

ОАО “ВымпелКом“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (истребовании бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31 августа 2005 года; документов из “ИНГ Банк (Евразия) ЗАО“; разъяснения Федеральной антимонопольной службы России относительно ходатайства Компании Эко Телеком Лимитед от 23 мая 2005 года). Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2005 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО “ВымпелКом“ (протокол от 14 сентября 2005 года N 37). Повторное внеочередное общее собрание акционеров было созвано Компанией Эко Телеком Лимитед, действующим в соответствии с доверенностями, выданными от имени Компании Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), владельца 12563782 обыкновенных акций и 6426600 привилегированных акций класса “А“, представляющих в целом 32,9% голосующих акций ОАО “ВымпелКом“.

По итогам внеочередного общего собрания акционеров от 14 сентября 2005 года было принято решение одобрить сделку с заинтересованностью, предметом которой является
имущество, стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО “Вымпел-Коммуникации“: приобретение ОАО “Вымпел-Коммуникации“ 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“ у следующих продавцов: Карино Трейдинг Лимитед (Karino Trading Ltd), ООО “Сонго“ (LLC “Songo“), Оксидентал Менеджмент Ко. Лимитед (Occidental Management Co. Limited), Варкедж Лимитед (Varkedge Limited), Равенскрофт Холдингс Лимитед (Ravenscroft Holdings Limited), Экспресс Таймс Лимитед (Express Times Limited), ООО “Техспецмонтаж“ (LLC “Tehspetsmontazh“), ООО “Рапит“ (LLC “Rapit“), ООО “Мицар“ (LLC “Mitsar“), ООО “Велтекс“ (LLC “Veltex“) и/или Балиоти Ентерпрайсис Лимитед (Ballioti Enterprises Ltd.), Афина Инвестментс Лимитед (Athina Investments Ltd), Мактол Менеджмент Лимитед (Maktol Management Ltd), Невелл Индастрис Лимитед (Newell Industries Ltd), а также Мордехай Корф (Mordechai Korf) и/или их аффилированных лиц и/или дочерних компаний (в зависимости от структуры собственности на акции ЗАО “Украинские радиосистемы“) (далее - Продавцы) по цене, определяемой в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и на иных существенных условиях, которые были согласованы, совместно с ценой предложения, руководством ОАО “ВымпелКом“ и Продавцами и содержатся в подписанном ОАО “ВымпелКом“ и Продавцами Опционном Соглашении от 18 февраля 2005 года.

Компания “Теленор ИстИнвест АС“, являясь владельцем 15337854 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “ВымпелКом“, что составляет 26,6% голосующих акций ОАО “ВымпелКом“, голосовала против принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против
принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2005 года ОАО “ВымпелКом“ заключило опционное соглашение по приобретению 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“.

Согласно пункту 10.5.11 Устава ОАО “ВымпелКом“ к компетенции Совета директоров относится вопрос приобретения или продажи долей участия в других предприятиях.

На заседании Совета директоров ОАО “ВымпелКом“, 14 июня 2005 года, Председатель Совета директоров констатировал факт, что К.П.В., член Совета директоров, является заинтересованным лицом в сделке по приобретению ОАО “ВымпелКом“ акций ЗАО “Украинские радиосистемы“.

В соответствии с пунктом 9.2.15 Устава ОАО “ВымпелКом“ к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Компания Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), владелец 12563782 обыкновенных акций и 6426600 привилегированных акций класса “А“, представляющих в целом 32,9% голосующих акций ОАО “ВымпелКом“, назначило и уполномочило Компанию Эко Телеком Лимитед представлять интересы при голосовании на общих собраниях акционеров ОАО “ВымпелКом“ и предпринимать действия для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Компания Эко Телеком Лимитед,
действуя от имени Компании Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), направило требование в Совет директоров ОАО “ВымпелКом“ о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров для рассмотрения и принятия решения по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО “ВымпелКом“.

Однако, в течение установленного законом пятидневного срока Совет директоров ОАО “ВымпелКом“ решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров не принял.

В соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ внеочередное общее собрание акционеров проводится на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Компания Эко Телеком Лтд, действуя в качестве уполномоченного представителя Компании Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), 13 июля 2005 года направила акционерам ОАО “ВымпелКом“ уведомление о проведении 15 августа 2005 года внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров с целью рассмотрения и принятия решения по единственному вопросу - об одобрении
сделки по приобретению ОАО “ВымпелКом“ 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“, в совершении которой имеется заинтересованность.

Внеочередное общее собрание акционеров 15 августа 2005 года не состоялось ввиду того, что сам созывающий акционер не явился. В связи с этим кворум для проведения собрания отсутствовал. Внеочередное общее собрание акционеров было признано несостоявшимся, и в пресс-релизе от 15 августа 2005 года ОАО “ВымпелКом“ сообщил о том, что по полученным от Компании Эко Телеком Лтд сведениям, последняя намерена повторно созвать внеочередное общее собрание акционеров на 14 сентября 2005 года с той же повесткой дня и датой составления списка акционеров.

Письмом от 15 августа 2005 года Компания Эко Телеком Лтд, действуя в качестве уполномоченного представителя Компании Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), направила акционерам ответчика уведомление о повторном проведении внеочередного общего собрания акционеров 14 сентября 2005 года, по своему содержанию аналогичное уведомлению о проведении внеочередного общего собрания акционеров на 15 августа 2005 года.

Внеочередное общее собрание акционеров состоялось 14 сентября 2005 года, было вынесено решение об одобрении сделки с заинтересованностью, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 2% балансовой стоимости активов ОАО “ВымпелКом“: приобретение ОАО “ВымпелКом“ 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“.

Поскольку при принятии решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ВымпелКом“ от 14 сентября 2005 года не было допущено существенных нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, иных правовых актов, устава ОАО “ВымпелКом“, указанное решение было принято по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания акционеров, Компания Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited) имела право на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров,
голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков истцу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Довод заявителя о том, что общее собрание акционеров по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью не может быть созвано по требованию акционера не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. Следовательно, Компании Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited) перешли права Совета директоров ОАО “ВымпелКом“ по созыву общего собрания акционеров.

В этой связи ссылка заявителя о том, что Компания Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), как акционер, не получил полномочий на созыв как внеочередного общего собрания акционеров, так и повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ВымпелКом“ является несостоятельной.

Поскольку Компания Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), как созывающий акционер ОАО “ВымпелКом“, получил права Совета директоров, то в силу пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Компания имела права определить цену приобретаемого имущества. Таким образом, довод заявителя о том, что цена сделки с заинтересованностью могла быть определена только Советом директоров не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что не было доказано наличие у Компании Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited) статуса акционера подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В силу
пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ сведения о каждом зарегистрированном лице и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица указываются в реестре акционеров.

В силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.

Реестр акционеров ОАО “ВымпелКом“ ведет специализированный регистратор ЗАО “Национальная Регистрационная Компания“.

Согласно абзацу второму статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В доказательство владения Компанией Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited) 12563782 обыкновенных акций и 6426600 привилегированных акций класса “А“ ОАО “ВымпелКом“, были представлены выписка “ИНГ Банк (Евразия) ЗАО“ за дату 16.06.2005 по счету ДЕПО: К40050210008 и Справки ЗАО “Национальная Регистрационная Компания“ о наличии на счете указанного количества ценных бумаг по состоянию на 16.06.2005.

На основании представленных доказательств должным образом подтверждено, что Компания Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited) является акционером ОАО “ВымпелКом“.

Ссылку заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта аффилированности К.П.В. с Компанией Эко Телеком Лимитед апелляционный суд находит несостоятельной.

Так в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта
1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ аффилированным лицом юридического лица является член его совета директоров, коллегиального исполнительного органа и генеральный директор. В соответствии со справкой ООО “Алтимо“ от 3 июля 2006 года, К.П.В. является управляющим директором в департаменте управления активами ООО “Альфа Телеком“ (ныне ООО “Алтимо“) с 15 декабря 2004 года и не входит в его органы управления. В соответствии с уставом ООО “Альфа Телеком“ и ООО “Алтимо“ органами управления общества являются общее собрание участников и генеральный директор. Таким образом, К.П.В., являясь управляющим директором ООО “Алтимо“, не относится ни к одному из перечисленных в Законе о конкуренции органу, и, соответственно, не может быть признан аффилированным лицом как ООО “Алтимо“, так и Компании Эко Телеком Лимитед (единственного участника ООО “Алтимо“).

Компания Би-Эн-Уай (BNY Clearing International Nominees Limited), как созывающий акционер на основании пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, был наделен всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров. В уведомлении о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ВымпелКом“ на 14 сентября 2005 года были изложены все существенные условия сделки по приобретению ОАО “ВымпелКом“ 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о содержании всех существенных условий указанной сделки при ее одобрении.

Ссылка заявителя о совершении нескольких сделок по приобретению акций ЗАО “Украинские радиосистемы“ противоречит обстоятельствам дела, поскольку из бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “ВымпелКом“ 14 сентября 2005 года следует, что на голосование ставится вопрос о приобретении ОАО “ВымпелКом“ 100% акций ЗАО “Украинские радиосистемы“, то есть имущественного комплекса. Это одна сделка с множественностью лиц на стороне продавца.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ подлежит отклонению.

Указанный пункт не применим в настоящем споре, поскольку не относится к искам об обжаловании решений общего собрания акционеров, а относится к иным спорам, при рассмотрении которых стороны ссылаются на решение общего собрания акционеров в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца в связи с принятием решения на внеочередном общем собрании акционеров ОАО “ВымпелКом“, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку истцом, как в суд первой инстанции так и в апелляционный суд, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании “Теленор ИстИнвест АС“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-4289/06-131-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.