Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006, 22.12.2006 по делу N А40-62669/06-142-388 Для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам требуется единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счета-фактуры); фактическая уплата налога; приобретение товара для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товара к учету.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2006 г. Дело N А40-62669/06-142-38822 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2006 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Д., при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя: С., дов. от 19.09.2006 N 40; от ответчика: З., дов. от 17.10.2006 N 23-И, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Олекс Холдинг-М“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС путем зачета,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Олекс Холдинг-М“ (далее - общество) подано заявление в
арбитражный суд к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 1918/ОКП-4/68 в части отказа в возмещении НДС в размере 1958822 руб. 85 коп. и обязании налоговой инспекции возместить НДС путем зачета в размере 1958822 руб. 85 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обществом полностью соблюден установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядок применения налоговых вычетов, а решение налоговой инспекции нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствуя реализации права на возмещение налога.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2006 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. (л.д. 120 - 124).

Согласно данной налоговой декларации:

- сумма реализации товаров составила 12662997 руб.;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), составила 1854557 руб.;

- сумма налога, ранее исчисленная с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, составила 899995 руб.;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 2754552 руб.

20.06.2006 заместитель руководителя налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной проверки общества по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г., вынес решение N 1918/ОКП-4/68
об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, об отказе в привлечении налогоплательщика... к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 36), согласно которому:

- на основании пункта 1 статьи 109 налогового кодекса РФ в привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано;

- обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2006 г. в размере 12662997 руб.;

- обществу отказано в возмещении НДС за февраль 2006 г. в размере 2094472 руб.;

- признан подлежащим возмещению обществу НДС с авансов в размере 660080 руб.

Основанием для вынесения решения налоговой инспекции в оспариваемой части явилось следующее.

По мнению налоговой инспекции общество в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в налоговый вычет НДС с авансов за август 2005 г., полученных от иностранного покупателя и не уплаченных в бюджет, вследствие чего обществу отказано в возмещении НДС в размере 239916 руб.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции общество заявляет к возмещению НДС по экспортным операциям при реализации товаров ниже закупочной цены (с НДС). налоговая инспекция указывает, что общество реализовало товар на экспорт по внешнеэкономическим контрактам с ТОО “Технологии успеха“ (Казахстан) ниже цены его покупки на внутреннем рынке, тем самым, обеспечив прибыльность своей деятельности исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, в ходе проверки обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1854557 руб. выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Также
налоговая инспекция указывает на то, что общество представило к проверке счет-фактуру N 23М от 15.09.2005 на сумму 106722 руб. 08 коп., в т.ч. НДС в размере 16279 руб. 64 коп., выставленный ООО “Строитель“, в котором имеется ссылка на платежное поручение N 889 от 8.08.2005, не представленное для проверки. Изложенное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет в размере 16279 руб. 64 коп.

Кроме того, налоговая инспекция установила, что в адрес общества поставки мультикомпрессорных станций и комплектующих осуществляет ООО “Агропромкомплект“ в рамках агентского договора, заключенного с ООО “Бетакс“. По данным ИФНС России N 21 по г. Москве в ходе контрольных мероприятий в адрес ООО “Бетакс“ и ООО “Агропромкомплект“ направлены требования о предоставлении документов по встречной налоговой проверке. Указанные организации документы по требованию не представили. Согласно почтовым уведомлениям, полученным Инспекцией, организации по адресам, указанным в счетах-фактурах не значатся, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Вследствие изложенного, по мнению налоговой инспекции, обществом неправомерно применен налоговый вычет в размере 620514 руб. 33 коп.

Также налоговая инспекция установила, что поставщиком воздушных конденсаторов, воздухоохладителей в адрес общества является ООО “Бизнес-Дизайн“. По данным ИФНС России N 7 по г. Москве ООО “Бизнес-Дизайн“ продает импортное оборудование и не является собственником реализуемых товаров. Товар поступает на реализацию в рамках агентского договора, заключенного с ООО “Альтима“. По данным ИФНС России N 26 по г. Москве ООО “Альтима“ последнюю налоговую отчетность представило в Инспекцию за третий квартал 2005 г. ИФНС России N 26 по г. Москве было направлено требование в адрес ООО “Альтима“
о предоставлении документов, которое вернулось с отметкой почты “организация не зарегистрирована“. Также ИФНС России N 26 по г. Москве направило письмо в ОНП УВД по ЮАО г. Москвы об оказании содействия в розыске организации. На основании изложенного, налоговая инспекция считает неправомерным применение обществом налогового вычета в размере 128548 руб. 02 коп.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения сторон и рассмотрев их доводы, суд считает решение налоговой инспекции в оспариваемой части основанным на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

При реализации товаров, предусмотренных пп. 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, определенные статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: - товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 172 Налогового
кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам требовалось единовременное выполнение следующих условий: предъявление налога налогоплательщику (наличие счет-фактуры); фактическая уплата налога; приобретение товара для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения; принятие товара к учету.

Суд считает, что обществом полностью соблюдены данные требования закона при применении налоговых вычетов по НДС, осуществленных по реальным хозяйственным сделкам с внутренними поставщиками товаров.

А. В части отказа налоговой инспекции в правомерности применения обществом налогового вычета в размере 239916 руб.

Налоговой инспекцией указано на нарушение обществом пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выраженное в неначислении налогоплательщиком суммы НДС и ее не уплате в бюджет в размере 239916 руб. с авансовых платежей, полученных обществом от иностранного покупателя в августе 2005 г., по платежным поручениям N 901 от 31.08.2005 и N 840 от 16.08.2005.

В судебном разбирательстве заявитель не оспаривал, что общество ошибочно не включило в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. часть сумм НДС, начисленного по авансам за август 2005 г., а именно - 239916 руб.

В то же время из материалов дела следует, что сумма НДС с авансовых платежей, полученных от иностранного покупателя в августе
2005 г. была начислена и уплачена в бюджет.

Так, в книге продаж за август 2005 г. в том числе:

- отражена счет-фактура N 1061 от 31.08.2005 к платежно-расчетному документу N 901 от 31.08.2005;

- отражена счет-фактура N 997 от 16.08.2005 к платежно-расчетному документу N 840 от 16.08.2005.

Общая сумма НДС, отраженная в книге продаж за август 2005 г., составила 10369917 руб. 07 коп. (л.д. 73 - 79).

Сумма НДС в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. по строке 330 (всего сумм налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено) отражена в размере 617529 руб. (л.д. 37 - 59).

Ввиду не включения обществом НДС в размере 239916 руб. в налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г. данная сумма была включена в налоговую декларацию по НДС за август 2005 г. по ставке 18% - в строке 300 декларации отражена исчисленная сумма налога в размере 9752388 руб. (л.д. 66 - 71).

Сумма НДС по строкам 330 и 300 вышеуказанных деклараций, исчисленная к уплате за август 2005 г., составляет 10369917 руб. 07 коп., что соответствует сумме НДС по счетам-фактурам, отраженным в книге продаж за август 2005 г.

Сумма НДС к вычету, указанная в строке 380 налоговой декларации по НДС за август 2005 г. составила 6357143 руб. Таким образом, сумма НДС за август 2005 г. к уплате в бюджет составила 4012774 руб.

Платежными поручениями N 1237 от 20.09.2005 и N 1290 от 29.09.2005 обществом с переплатой был перечислен в бюджет НДС за
август 2005 г. в размере 5400000 руб. (л.д. 80 - 81).

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а именно, - отсутствует факт неуплаты в бюджет НДС с авансов за август 2005 г.

Кроме того, обществом соблюден порядок подтверждения права на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, - документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ представлены в полном объеме, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Вопреки доводу налоговой инспекции к рассматриваемому спору не могут быть применены положения пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщик отразил сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет, в налоговой декларации по НДС за август 2005 г., реально уплатил вышеназванную сумму в бюджет, что исключает необходимость подачи им уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г.

На основании изложенного, суд считает, что общество правомерно применило налоговые вычеты в размере 239916 руб.

Б. В части отказа налоговой инспекции в правомерности применения обществом налогового вычета в размере 1854557 руб.

Суд считает ошибочным расчет налоговой инспекцией прибыльности сделок общества, поскольку в стоимость приобретенного у внутренних поставщиков товара налоговый орган необоснованно включил НДС, уплаченный обществом внутренним поставщикам.

В ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не оспаривалось, что общество в течение 10 лет осуществляет реальную хозяйственную деятельность на рынке холодильного и торгового оборудования и имеет устойчивую положительную репутацию как перед контрагентами, так и перед налоговыми органами. Экспортные операции общества обусловлены необходимостью выхода с холодильным оборудованием, произведенным в РФ, на товарный рынок Республики Казахстан, с обеспечением конкурентоспособности цен по сравнению
с ценами основных конкурентов - предприятий Китая и иных стран Азии. Сделки общества по экспорту товара не носят разовый характер, а являются постоянными (осуществляется движение товара от поставщиков на склад общества, производятся денежные платежи, существует документооборот), что объективно свидетельствует о том, что рентабельность хозяйственной деятельности общества достигается реальными хозяйственными операциями, а не исключительно возмещением НДС из бюджета.

Кроме того, из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что налоговым органом в качестве недобросовестности общества указаны только факты реализации по цене ниже закупочной (с НДС) самого дорогостоящего товара в количестве 10 штук, в то время как по контрактам с иностранным лицом поставлялось в среднем до 50 наименований товара. При рассмотрении финансового результата по сделке прибыльность продаж вышеуказанного товара по цене ниже закупочной (с НДС) составляет до 30 тыс. руб. Кроме того, реализация товара по указанным ценам не указывает на отсутствие экономической выгоды, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у внутренних поставщиков товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом, исходя из следующих положений законодательства о налогах и сборах, приведенных в редакции, действовавшей на спорный период.

Согласно статье 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ.

Из пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ следует, что прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Налоговым кодексом РФ).

Пунктом 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, из толкования приведенных норм главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что при исчислении прибыли суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком своим поставщикам, не должны учитываться и включаться в состав расходов. Факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у внутренних поставщиков, включающей НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве признака недобросовестности. Также этот факт сам по себе не означает отсутствия экономической выгоды и рентабельного хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у внутреннего поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику. При этом факт уплаты НДС обществом внутренним поставщикам налоговой инспекцией не оспаривается.

На основании изложенного суд считает, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества и осуществления им деятельности, направленной на незаконное возмещение налога из федерального бюджета. Таким образом, общество правомерно применило налоговые вычеты в размере 1854557 руб.

В. В части отказа налоговой инспекции в правомерности применения обществом налогового вычета в размере 16279 руб. 64 коп.

Обществом для налоговой проверки и в судебное разбирательство представлен выставленный ООО “Строитель“ счет-фактура N 23М от 25.08.2005 (л.д. 84), содержащий ссылку на платежное поручение N 889 от 5.08.2005, которым осуществлена авансовая оплата товара (л.д. 85 - 86). Данный счет-фактура выставлен на основании счета N 23М от 2.08.2005 (л.д. 89).

Обществом в качестве документа, подтверждающего фактическую оплату полной стоимости товара, указанной в счете-фактуре N 23М от 25.08.2005, представлено платежное поручение N 1155 от 9.09.2005 (л.д. 87 - 88).

Счет N 23М от 2.08.2005, счет-фактура N 23М от 25.08.2005 и платежное поручение N 1155 от 9.09.2005 имеют встречную сопоставимость по товарным, количественным и суммовым позициям и в совокупности подтверждают право на налоговый вычет в размере 16279 руб. 64 коп.

На основании изложенного суд считает, что налоговый вычет в размере 16279 руб. 64 коп. применен обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Также суд считает, что в ходе камеральной проверки налоговая инспекция не воспользовалась своим правом согласно статье 88 Налогового кодекса РФ по истребованию у налогоплательщика платежного поручения N 889 от 5.08.2005. При этом непредставление данного документа не может повлиять на решение вопроса о правомерности применения обществом данного налогового вычета, поскольку в качестве доказательства уплаты НДС в полном размере по счету-фактуре, выставленном ООО “Строитель“, налогоплательщик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ представил платежное поручение N 1155 от 9.09.2005, что также не противоречит статье 169 Налогового кодекса РФ.

Г. В части отказа налоговой инспекции в правомерности применения обществом налогового вычета в размере 620514 руб. 33 коп.

При отказе в правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному обществом ООО “Агропромкомплект“, налоговая инспекция сослалась на положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика - поставщика товаров. При этом налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии ООО “Агропромкомплект“ по указанному в счетах-фактурах адресу на основании данных мероприятий налогового контроля по предшествующим налоговым периодам, поступившим из ИФНС России N 21 по г. Москве, а именно: согласно почтовым уведомлениям, полученным указанной Инспекцией, данная организация по адресу, указанному в счетах-фактурах, не значится. В рамках камеральной проверки за февраль 2006 г. подобные запросы не направлялись. Также налоговая инспекция указывает на отсутствие по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО “Бетакс“, с которым у ООО “Агропромкомплект“ заключен агентский договор.

Суд считает данный довод налоговой инспекции основанным на ошибочном толковании статьи 169 Налогового кодекса РФ, в которой не конкретизировано, какой именно адрес налогоплательщика - поставщика товара должен быть указан в счете-фактуре.

Таким образом, право на возмещение уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от того, какие адреса налогоплательщика-поставщика (юридические или фактические) указаны в представленном налоговому органу счете-фактуре. Право на возмещение уплаченного поставщикам НДС не ставится в зависимость от того, какие адреса сторон (юридические или фактические) указаны в представленном налогоплательщиком счете-фактуре. Факт уплаты НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Агропромкомплект“, налоговой инспекцией не оспаривается.

Кроме того, при вступлении в договорные отношения с ООО “Агропромкомплект“ общество проявило разумную осмотрительность в выборе поставщика путем истребования нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельств, выдаваемых ФНС России (л.д. 90 - 101).

Таким образом, применительно к руководящим разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в рассматриваемом деле налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств нарушения контрагентом общества - ООО “Агропромкомплект“ своих налоговых обязанностей. Более того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за исполнением контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет.

На основании изложенного суд считает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС в размере 620514 руб. 33 коп.

Д. В части отказа налоговой инспекции в правомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 128548 руб. 02 коп.

В обоснование отказа в правомерности применения обществом налоговых вычетов в размере 128548 руб. 02 коп. по НДС, уплаченному внутреннему поставщику - ООО “Бизнес Дизайн“, налоговая инспекция ссылается на то, что указанная организация не является собственником товаров, а осуществило их продажу в рамках агентского договора, заключенного с ООО “Альтима“. При этом налоговая инспекция, ссылаясь на результаты встречных проверок по предшествующим налоговым периодам, указывает на то, что ООО “Альтима“ по адресу, указанному в счете-фактуре, отсутствует.

Суд считает данный довод основанным на ошибочном толковании статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса РФ по счетам-фактурам, выставленным ООО “Бизнес Дизайн“ обществу, оспариваемым решением налоговой инспекции не выявлено. Факт уплаты обществом НДС по выставленным ООО “Бизнес Дизайн“ счетам-фактурам налоговой инспекцией не оспаривается.

Относительно ООО “Альтима“ суд принимает во внимание, что общество не находилось с указанной организацией в хозяйственных отношениях.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств нарушения ООО “Бизнес Дизайн“ и ООО “Альтима“ налоговой обязанности по уплате НДС в бюджет.

Вывод налоговой инспекции в оспариваемом решении о том, что ООО “Бетакс“ и ООО “Альтима“, как указано в решении, являются фирмами-“однодневками“, не конкретен, не подтвержден доказательствами, является вероятностным и не может быть положен в основу решения об отказе в правомерности применения налоговых вычетов и возмещения НДС. При этом законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности по контролю исполнения контрагентами налоговых обязанностей.

Также материалами дела подтверждается, что при вступлении общества в договорные отношения с ООО “Бизнес Дизайн“ налогоплательщик проявил разумную осмотрительность в выборе поставщика путем истребования нотариально заверенных копий учредительных документов и свидетельств, выдаваемых ФНС России (л.д. 102 - 114), что в соответствии с положением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ исключает возможность признания судом налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суд считает соответствующим требованиям пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ применение обществом налогового вычета в размере 128548 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим удовлетворению заявление общества о признании недействительными решения налоговой инспекции от 20.06.2006 N 1918/ОКП-4/68 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 г. в размере 1958822 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств зачета обществу НДС за спорный налоговый период, суд также удовлетворяет заявление общества об обязании налоговой инспекции возместить обществу путем зачета НДС в размере 1958822 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 104, 167 - 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 20.06.2006 N 1918/ОКП-4/68, вынесенное в отношении ООО “Олекс Холдинг-М“, в части отказа в возмещении НДС в размере 1958822 руб. 85 коп.

Обязать ИФНС России N 36 по г. Москве возместить ООО “Олекс Холдинг-М“ путем зачета НДС в размере 1958822 руб. 85 коп.

Возвратить ООО “Олекс Холдинг-М“ из федерального бюджета госпошлину в размере 21294 руб. 11 коп. и 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.