Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 N Ф04-9744/2005(18853-А27-14) по делу N А27-18883/05-2 Арбитражный суд правомерно взыскал с налогоплательщика налог на добавленную стоимость (НДС) и пени в связи с неуплатой им указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-9744/2005(18853-А27-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2005 по делу N А27-18883/05-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области к предпринимателю Ф.И.О. осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, о взыскании 1276,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю Ф.И.О.
осуществляющей деятельность без образования юридического лица, о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 1186 руб. и пеней в размере 90,38 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2005 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2005 решение суда отменено, с предпринимателя Е.С.Бастрыкиной взыскан налог на добавленную стоимость в размере 1186 руб. и пени в размере 90,38 руб.

В кассационной жалобе предприниматель Ф.И.О. просит отменить постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с налогового агента суммы неудержанного и неперечисленного налога.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2004 года, представленной предпринимателем Е.С.Бастрыкиной, налоговый орган выявил неуплату указанного налога в сумме, заявленной в расчете, а именно 1186 руб.

В адрес предпринимателя Е.С.Бастрыкиной направлено требование N 76221 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1186 руб. и пеней.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются налоговым агентом только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании налога на добавленную стоимость и пеней,
арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества; в этом случае налоговыми агентами ,признаются арендаторы указанного имущества; указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В данном случае предприниматель Е.С.Бастрыкина уплачивала муниципальному образованию арендную плату за арендованное имущество без сумм налога на добавленную стоимость, что предпринимателем не оспаривалось.

Как установлено апелляционной инстанцией, предприниматель Е.С.Бастрыкина представляла декларацию по налогу на добавленную стоимость с учетом налога в размере 1186 руб., однако данный налог в бюджет не уплатила.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость не включались предпринимателем в сумму платежей, перечисляемых арендодателю, то есть суммы налога подлежали удержанию из дохода, подлежащего выплате арендодателю. При этом в бюджет налог на добавленную стоимость предпринимателем не перечислялся.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченные предпринимателем в составе сумм арендной платы и не перечисленные в бюджет, подлежат взысканию с предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и
сборах сроки.

Поскольку предприниматель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сроки, установленные статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно начислил ему пени.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, так как предметом данного спора является взыскание налога и пеней за его несвоевременную уплату, а не налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требования налогового органа о взыскании с предпринимателя Е.С.Бастрыкиной налога на добавленную стоимость и пеней.

В связи с тем, что предпринимателю Е.С.Бастрыкиной предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня судебного заседания кассационной инстанции, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист согласно пункту 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2005 по делу N А27-18883/05-2 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.