Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2006, 01.08.2006 N 09АП-7864/2006-ГК по делу N А40-11249/06-105-115 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 июля 2006 г. Дело N 09АП-7864/2006-ГК1 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей - В., С.С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КБ “Роскомветеранбанк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006, принятое судьей Г.Д.В., по делу N А40-11249/06-105-115 по иску ООО “Автодор-ККБ Звенигород“ к ООО “КБ “Роскомветеранбанк“ о взыскании 509930 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца - С.Б.М.
(по доверенности от 01.02.2006 без номера); от ответчика - Г.М.И. (по доверенности от 20.03.2006 N 134), Н. (по доверенности от 24.05.2006 N 130),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Автодор-ККБ Звенигород“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “КБ “Роскомветеранбанк“ (далее - ответчик) о взыскании 504950 рублей неосновательного обогащения и 4980 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.12.2005 по 25.01.2006 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено возникновение у ответчика неосновательного обогащения, на которое согласно статьям 395, 1107 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Так, ответчик полагает, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города от 07.04.2006 по другому делу он признан банкротом. При этом факт неосновательного обогащения и его размер ответчиком не оспариваются.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением от 20.12.2005 N 588 перечислил 504950 рублей на расчетный счет своего контрагента (ООО “Гранд-Строй“), открытый в ООО “КБ “Роскомветеранбанк“, за выполнение работ по фрезерованию.

Это подтверждено как самим платежным поручением, так и выпиской по расчетному счету истца.

Между тем к тому времени ООО “Гранд-Строй“ уже закрыло данный расчетный счет, ранее обслуживаемый ответчиком.

В связи с этим денежные средства на счет ООО “Гранд-Строй“ не поступили.

Письмом от 01.02.2006 N 019 истец обратился к ответчику с просьбой о возвращении денежных средств в размере 504950 рублей, так как платеж был совершен ошибочно по старым банковским реквизитам ООО “Гранд-Строй“.

Однако отправителю платежа ошибочно перечисленные денежные средства с корреспондентского счета ответчика не были возвращены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду раздел 4 пункта 4.65 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П, а не пункт 4 статьи 65.

Согласно пункту 4 ст. 65 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению Банка России от 05.12.2002 N 205-П) при зачислении сумм невыясненного назначения кредитная организация не позднее дня, следующего за днем поступления средств на ее корреспондентский счет, принимает меры к зачислению сумм по назначению. Если положительный результат не достигнут, то суммы невыясненного назначения подлежат возврату в банк плательщика.

Вместе с тем, ошибочно перечисленные истцом денежные
средства остались на корреспондентском счете ответчика, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО “КБ “Роскомветеранбанк“ возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер суммы процентов истцом определен исходя из действующей ставки рефинансирования в размере 12 процентов годовых, за период со дня, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, по день, предшествующий дню отзыва лицензии у ответчика.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан им обоснованным.

С учетом этого, судом первой инстанции правильно взысканы с ООО “КБ “Роскомветеранбанк“ как неосновательное обогащение, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральных законов “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащим отклонению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статьи 127.

В соответствии с абзацем шестым пункта первого статьи 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением прямо установленных этим Законом требований, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные положения содержатся в статье 50.19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 02.03.2006.

Процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена решением Арбитражного суда города Москвы от 07(04).04.2006 по делу N А40-9725/06-124-31“б“.

В силу того, что ответчик является кредитной организацией, других процедур банкротства (кроме конкурсного производства) в отношении него не вводилось.

Поскольку истец обратился в суд до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2006 по делу N А40-11249/06-105-115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КБ “Роскомветеранбанк“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.