Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2006 N Ф04-384/2006(19759-А70-16) Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо предложить истцу представить установленное платежное поручение и доказательство его оплаты ответчиком, исследовать вопрос о применении срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 года Дело N Ф04-384/2006(19759-А70-16)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Промышленная компания “Тюменьэлектромонтаж“ на решение от 29.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и определение об исправлении опечатки от 01.12.2005 по делу N А70-9001/6-05 по иску закрытого акционерного общества “Жилье-2000“ к открытому акционерному обществу “Промышленная компания “Тюменьэлектромонтаж“, при участии третьего лица: открытого акционерного общества “Сибстройсервис“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Жилье-2000“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Промышленная компания (ОАО ПК) “Тюменьэлектромонтаж“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 189174 руб. 40 коп.

В
обоснование заявленных требований истец ссылался на отказ ответчика зачесть излишне оплаченные ОАО “Сибстройсервис“ за ЗАО “Жилье-2000“ по договору N 19 от 14.03.2001 денежные средства, в счет исполнения обязательств истца по договору N 42 от 17.05.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество (ОАО) “Сибстройсервис“.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил сумму иска и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 58200 руб.

Решением, с учетом определения об исправления опечатки, с ОАО ПК “Тюменьэлектромонтаж“ в пользу истца взыскано 58200 руб. неосновательного обогащения.

Суд пришел к выводу, что ответчику по договору N 19 от 14.03.2001 излишне уплачена сумма 58200 руб.

В кассационной жалобе ОАО ПК “Тюменьэлектромонтаж“ просит решение и определение об исправлении опечатки отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд не дал надлежащей правовой оценки письму ОАО “Сибстройсервис“ от 30.01.2004 N 57. Выводы суда о законности указанного письма, а также его направления ответчику являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 26.12.2004. Выводы суда относительно оценки длящегося характера взаимоотношений ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец представил письменные пояснения, в которых просит судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между ЗАО “Жилье-2000“ (заказчик) и ОАО ПК “Тюменьэлектромонтаж“ (подрядчик) заключен договор от 14.03.2001 N 19.

Цена подлежащих выполнению работ по договору определена в сумме 219180 руб. Работы ответчиком выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается справками формы КС-3.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что общая сумма, перечисленная ответчику по договору N 19 от 14.03.2001, составила 277380 руб., тогда как договор был заключен на сумму 219180 руб., то есть ответчик без законных оснований и сделки обогатился за счет истца на сумму 58200 руб.

Между тем в своих выводах суд сослался на платежное поручение N 1987 от 26.12.2001, которым ОАО “Сибстройсервис“ перечислило ответчику за ЗАО “Жилье-2000“ в счет исполнения обязательств по договору N 19 от 14.03.2001 за ревизию оборудования денежные средства в размере 189174 руб. 40 коп.

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако платежное поручение N 1987 от 26.12.2001, на которое ссылается суд, или его копия в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда, поэтому вывод суда о том, что по договору N 19 от 14.03.2001 ответчику переплачена сумма 58200 руб., не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о том, что начальный момент течения срока исковой давности следует исчислять с 17.06.2005, когда истец узнал о том, что ответчик указанные денежные средства не считает излишне заплаченными истцом по договору N 19, сделан при неправильном применении части 1 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение срока исковой давности начинается не со дня, когда истец узнал о том, что ответчик не считает излишне заплаченную сумму неосновательным обогащением, а с того момента, когда истец узнал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого судебного акта послужил отсутствующий в материалах дела документ и неправильные выводы суда о начале течения срока исковой давности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 287“ имеется в виду “статьи 288“.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, то есть решение суда вынесено без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что является в силу части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо предложить истцу представить платежное поручение N 1987 от 26.12.2001 и доказательство его оплаты ответчиком, исследовать вопрос о применении срока исковой давности, суду надлежит установить обстоятельства дела в соответствии с требованиями статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с законодательством.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.11.2005 и определение от 01.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9001/6-2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.