Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2006 N Ф04-6162/2004(19704-А27-10) Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что плата за пользование вагона исчисляется за все время нахождения каждого вагона на путях владельца железнодорожного пути необщего пользования, в не группы вагонов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2006 года Дело N Ф04-6162/2004(19704-А27-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Прокопьевское транспортное управление“ на постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-267/2004-3 по иску открытого акционерного общества “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ к открытому акционерному обществу “Прокопьевское транспортное управление“ о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “РЖД“ в лице филиала “Западно-Сибирская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу “Прокопьевское транспортное управление“ (далее ОАО “ПТУ“) о внесении изменений в договор от
01.06.1995 N 46-Н на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, предложенных истцом в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2003.

Исковые требования мотивированы неурегулированием разногласий, возникших при рассмотрении протокола разногласий по ряду пунктов договора.

До принятия решения по существу суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца его правопреемником - ОАО “РЖД“.

Кассационная инстанция своим постановлением от 02.09.2004 отменила принятые по делу определение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2004 и направила дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении решением суда от 12.11.2004 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.11.2004 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования, просит внести изменения в параграфы 1, 6, 9, 13, 19 договора N 46-Н.

Решением от 25.08.2005 требования удовлетворены частично, внесены изменения в параграфы 1, 6, 16, абзац 2 параграфа 13, абзац 4 пункта 9.2 параграфа 9 договора N 45-Н в редакции дополнительного соглашения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение от 25.08.2005 частично изменено, в подпункте “б“ абзаца 2 параграфа 13 договора N 46-Н технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, установлено 2,85 часа на вагон. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Прокопьевское транспортное управление“ просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Истец не обосновал в соответствии с действующим законодательством необходимость изменения договора. Представленный истцом расчет времени не может
заменять ЕТП и служить основанием для внесения изменений в договор. На момент рассмотрения спора в суде в действие вступил новый ЕТП по станции Прокопьевск, согласно которому истец устанавливает неоплачиваемое время 3,98 часа. В то же время ответчик настаивает на том, чтобы неоплачиваемое время составляло 5,16 часа на один вагон. Заявитель полагает, что суд не проверил расчет ОАО “РЖД“, принимая изменения договора в редакции истца.

Кроме того, суды не дали оценки доводам ответчика о нарушении истцом досудебного порядка регулирования спора и порядка расчетов. Просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца считают кассационную жалобу необоснованной и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между дорогой и ответчиком (ветвевладелец) 01.06.1995 заключен договор N 46-Н на эксплуатацию подъездного пути при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги. Срок действия договора установлен с 01.06.1995 по 31.05.2000.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.05.2000 срок действия договора продлен до утверждения ЕТП и заключения на его основе нового договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути.

Истец направил в адрес ответчика 18.05.2003 проект дополнительного соглашения в целях приведения договора N 46-Н в соответствие с вновь изданными нормативными актами. Ответчик письмом от 01.09.2003 N 385 возвратил дополнительное соглашение без подписи, указав на отсутствие разработанного ЕТП и расчетов технологического
времени, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд, применив положения статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) и статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что у истца имелись основания для обращения в суд с требованием об изменении условий договора.

После заключения договора N 46-Н были изданы и вступили в силу: ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте.

Параграфом 19 договора предусмотрено, что в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей, размеры плат и сборов и порядок их оплаты и т.п., стороны обязаны привести договор в соответствие с названными правовыми актами путем внесения изменений и дополнений в договор.

Следовательно, выводы суда о том, что параграф 1 договора подлежит изменению в соответствии с редакцией, предложенной истцом в дополнительном соглашении, являются правильными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 16“ имеется в виду “N 26“.

Из анализа пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 16, следует, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов
на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, и, естественно, плата за пользование вагона исчисляется за все время нахождения каждого вагона на путях владельца железнодорожного пути необщего пользования, а не группы вагонов.

Поэтому арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что на учет платного времени пользования вагонами должны приниматься все вагоны, а не группы вагонов.

Суды обеих инстанций, применив положения статьи 62 Устава, обоснованно внесли изменения в параграфы 6 и 16 договора, указав на противоречие данных пунктов договора требованиям статьи 62 Устава.

Абзац 4 пункта 9.2 параграфа 9 противоречит Тарифному руководству N 2 и статье 62 Устава, а потому правомерно исключен судом из договора N 46-Н.

Что касается подпункта “б“ абзаца 2 параграфа 13 договора, апелляционная инстанция правильно указала, что в настоящее время действует Приказ МПС Российской Федерации N 67 от 29.09.2003, которым и необходимо руководствоваться, а дорогой расчет технологического времени произведен на основании Временных указаний по разработке единых технологических процессов.

Таким образом, технологическое время, связанное с подачей и уборкой вагонов к местам погрузки, согласно расчету дороги должно составлять 2,85 часа, как и указал суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Ссылка ответчика на то, что суд не проверил расчет истца, касающийся предоставления неоплачиваемого времени, и не учел, что на момент рассмотрения спора в суде в действие вступил новый ЕТП по станции Прокопьевск, согласно которому истец
устанавливает неоплачиваемое время 3,98 часа, не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Расчет технологического времени до согласования сторонами нового ЕТП обоснованно произведен истцом на основании Временных указаний по разработке единых технологических процессов. Встречного требования об установлении иного технологического времени в связи с принятием нового ЕТП ответчиком не предъявлялось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Ссылка в кассационной жалобе о изменении истцом порядка расчетов на безакцептный порядок списания штрафов с лицевого счета ветвевладельца несостоятельна, поскольку абзац “в“ параграфа 16 дополнительного соглашения безакцептного списания штрафов не предусматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-267/2004-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.