Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2006 N Ф04-493/2006(19583-А27-40) Поскольку налогоплательщик не представил по требованию налогового органа счета-фактуры, накладные, книги покупок и продаж, а также иные документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, он обоснованно привлечен к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N Ф04-493/2006(19583-А27-40)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Шахта “Листвяжная“ на решение от 25.07.2005 (резолютивная часть оглашена 18.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть оглашена 18.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16620/2005-2 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью “Шахта “Листвяжная“ о взыскании налоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по
Кемеровской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Шахта “Листвяжная“ (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в размере 800 руб. по решению от 11.02.2005 N 454 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 25.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005, требования Инспекции удовлетворены частично: с Общества взыскан штраф в сумме 450 руб., в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных Инспекцией требований и принять по делу новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года у Общества требованием от 22.11.2004 N 16-10-46/1587 запрошены документы. В связи с непредставлением указанных в требовании документов в полном объеме Инспекция приняла решение от 11.02.2005 N 454 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 800 руб.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 15.02.2005 N 1857 Обществом добровольно исполнено не было, Инспекция обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в части удовлетворения заявленных требований Инспекции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу абзаца 4 указанной статьи вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, в том числе, относительно обоснованности
предъявления соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы и (или) возмещения налога из бюджета.

На основании изложенного кассационная инстанция считает сделанным при неверном толковании норм налогового законодательства вывод Общества о невозможности затребования первичных или других документов при проведении камеральной налоговой проверки в случае отсутствия счетных ошибок при исчислении налога.

Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда правомерно учли, что в соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: оплаты товаров (работ, услуг), наличии счетов-фактур с выделенной отдельной строкой суммой НДС, принятии товаров (работ, услуг) к учету.

Кроме того, пунктами 7 и 16 “Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по НДС“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, определены цели ведения книги покупок и книги продаж, а именно: книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению), составляемых продавцом при совершении операций, признаваемых объектами, которые облагаются НДС, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Таким образом, с учетом требований статей 153 - 159, 171, 172 НК РФ книга покупок и книга продаж также относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления НДС.

Как обоснованно указал суд, в нарушение требования Инспекции Общество не представило документы, подтверждающие правильность исчисления налога: счета-фактуры, платежные документы, товарно-транспортные накладные, инвентарные карточки по объектам, книгу покупок, книгу продаж.

Отказ от
представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что Инспекция правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 450 руб. за непредставление товарно-транспортных накладных, инвентарных карточек по объектам, счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих суммы вычетов по строкам 311 и 317 декларации, книги покупок и книги продаж. Поскольку точное число не представленных документов по каждой категории налоговому органу не было известно, то он обоснованно при расчете штрафа исходил из минимального числа документов по каждой категории, обязанных быть у Общества как добросовестного налогоплательщика.

Объединение в требовании от 22.11.2004 необходимых для проведения проверки документов по их родовым признакам (платежные документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, инвентарные карточки по объектам) при указании предмета проверки, - декларации за сентябрь 2004 г., позволяло налогоплательщику с известной степенью точности определить и представить в налоговый орган запрошенные документы.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод Общества о повторности привлечения к налоговой ответственности по отдельным группам документов.

Требованием от 22.11.2004 у Общества запрашивались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные документы, подтверждающие возмещение из бюджета:

- вычетов по дебету 68 счета по строке 311 “по основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи“;

- суммы по строке 317 “налоговые вычеты по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для операций, признаваемых объектами налогообложения“.

Таким образом, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные документы запрашивались в связи с необходимостью подтверждения права вычетов по различным строкам налоговой декларации.

Остальные
доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2005 (резолютивная часть оглашена 18.07.2005) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 (резолютивная часть оглашена 18.10.2005) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16620/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.