Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 N Ф04-9232/2005(18239-А27-22) Арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, поскольку он не исполнил своих обязательств по договору подряда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-9232/2005(18239-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ (ответчик) на решение от 27.06.2005 и постановление от 12.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9314/2005-3 по иску общества с ограниченной ответственностью “Шахтостроительное управление N 5“, г. Киселевск, к муниципальному учреждению “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“, г. Киселевск, третье лицо: Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2005 с муниципального учреждения “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“
(далее управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Шахтостроительное управление N 5“ (далее - ООО “Шахтостроительное управление N 5“) взыскано 781497 руб. 48 коп. основного долга за выполненные работы по договорам подряда от 16.05.2003 N 11; от 16.05.2003 N 12.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 12.09.2005 решение оставлено без изменения.

Муниципальное учреждение “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ с состоявшимися судебными актами не согласно, считает выводы судебных инстанций о наличии денежного обязательства ответчика противоречащими фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что оплата истцу за выполненные работы должна была производиться при поступлении денежных средств от инвестора. Поскольку средства от инвестора - Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области не поступили, управление не имело возможности произвести оплату.

По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал обстоятельства финансирования работ по спорным договорам, осуществляемого в рамках договора о сотрудничестве в реализации инвестиционных программ в Кемеровской области от 05.02.2003.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу сложились обязательственные правоотношения, основанные на договорах подряда от 16.05.2003 N 11 и от 16.05.2003 N 12, согласно которым истец
(подрядчик) обязался в срок IV квартал 2003 года выполнить работы по реконструкции тепловых сетей.

Муниципальное учреждение “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ (ответчик, заказчик) обязалось принимать и оплачивать работы на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору от 16.05.2003 N 11 согласована в размере 2109,17 тыс. руб., по договору от 16.05.2003 N 12 - в размере 7872,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом того, что ответчик в соответствии с правилами названной статьи Кодекса признал факт выполнения истцом работ в соответствии с заключенными договорами, арбитражные суды сделали правомерный вывод суда о наличии денежного обязательства управления.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая решение и постановление о взыскании с муниципального учреждения “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ 781497 руб. 48 коп. основного долга, арбитражные суды руководствовались условиями заключенных договоров подряда, правильно применили статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
общих норм обязательственного права статей 309, 310 названного Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии обязательства ответчика оплачивать работу, выполненную истцом в соответствии с условиями договора и принятую ответчиком по актам без замечаний, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае взаимоотношения с государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области, от которого, как полагает ответчик, должно было поступать бюджетное финансирование на оплату работ по ремонту тепловых сетей, управление вправе разрешить самостоятельно вне рамок настоящего спора о ненадлежащем исполнении обязательств.

Фактические обстоятельств дела арбитражным судом установлены на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с муниципального учреждения “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины не имеется.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2005 и постановление от 12.09.2005 Арбитражного
суда Кемеровской области по делу N А27-93142005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения “Управление муниципального заказа по ремонту и строительству“ в бюджет Российской Федерации 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.