Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2006 N Ф04-8820/2004(19478-А27-31) Иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен правомерно, так как налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по указанному налогу в отношении отгруженного на экспорт товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N Ф04-8820/2004(19478-А27-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12868/2004-6 по заявлению открытого акционерного общества “Инвестиционная компания “Соколовская“ к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Инвестиционная компания “Соколовская“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 19.05.2004 N 118, а также требований от 24.05.2004 N 88 об уплате налоговых санкций и от 24.05.2004 N 645 об уплате недоимки в сумме 2490199,60 руб., пеней в сумме 1509776,56 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что в части вопроса, касающегося авансовых платежей, судебные инстанции не в полном объеме исследовали материалы дела. Инспекция полагает, что если поступление денежных средств и отгрузка товара произошли в одном месяце, но денежные средства поступили раньше, чем был отгружен товар, то экспортер также обязан исчислить налог с этих денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит отказать Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных ОАО “ИК “Соколовская“ 20.02.2004, Инспекцией было принято решение от 19.05.2004 N 118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9779916,77 руб., а также предложено уплатить доначисленную сумму НДС в сумме 2490199,60 руб., соответствующие пени в сумме 1509776,56 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: неуплата НДС за март, апрель, июнь, июль, август 2003 года с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара; неуплата НДС за февраль 2004 года в результате невключения сумм НДС по реализации товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней не подтверждена; неуплата НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов по товарам, отгруженным в таможенном режиме экспорта по контрактам, заключенным с ликвидированной компанией “Monitoring Solutions Ltd“ (Великобритания).

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами
по оплате указанных товаров, при этом статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает увеличение налоговой базы на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Применительно к НДС, согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом является месяц, следовательно, налоговая база по данному налогу должна определяться в конце каждого календарного месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по НДС в отношении отгруженного товара на экспорт по грузовым таможенным декларациям, перечисленным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 оспариваемого решения налогового органа.

Факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы Российской Федерации товара, а также поступление выручки налоговый орган не оспаривает.

При этом поставка товаров на экспорт по ГТД (ВПД) N 10608060/280803/0002139, N 10608060/280803/0002137 (п. 1.1 оспариваемого решения), 10608060/240403/0001059 (п. 1.2 решения), N 10608060/290703/0001876, N 10608060/290703/0001875 (п. 1.3 решения), N 10608060/260603/0001610 (п. 1.7 решения), N 10608060/310303/0000797 (п. 1.8 решения) налогоплательщиком произведена в том же налоговом периоде, что и получение предоплаты.

Следовательно, в последующих налоговых периодах поставка товаров под полученный аванс не производилась, а денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, представляют собой оплату отгруженной на экспорт продукции.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные платежи в счет предстоящих поставок, когда предоплата и поставка товаров произошли в одном налоговом периоде, не могут считаться авансовыми независимо от момента определения налоговой базы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная
инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12868/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.