Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2006 N Ф04-104/2006(19328-А75-17) Дело по иску о расторжении договора поставки направлено на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо рассмотреть заявленное истцом требование о расторжении указанного договора и дать ему правовую оценку, а также исследовать довод ответчика о выявленных несоответствиях товара условиям договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2006 года Дело N Ф04-104/2006(19328-А75-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Евро-офис 2000“, г. Екатеринбург, на решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6301/2005,

УСТАНОВИЛ:

Отряд государственной противопожарной службы N 6 Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре (далее - ОГПС-6 ГУ МЧС), г. Нефтеюганск, обратился с иском к ООО “Евро-офис 2000“ о расторжении договора поставки, обязании ответчика своими силами и за свой счет вывезти поставленную мебель со склада истца, взыскании уплаченной по договору суммы 500000 рублей, 25000 руб. расходов за проведение экспертизы
и 11750 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования город Нефтеюганск.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 277945 рублей, за проведение экспертизы - 25000 руб., расходы по госпошлине - 11750 руб. и обязать ответчика в срок до 31.10.2005 своими силами и за свой счет вывезти со склада истца мебель (11 наименований) на сумму 222055 рублей.

Решением от 10.10.2005 взысканы с ответчика в пользу истца уплаченные по договору 277945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9058,90 руб. и судебные издержки в сумме 25000 руб., ответчик обязан своими силами и за свой счет вывезти со склада истца поставленную мебель (11 наименований) на сумму 222055 руб., возвращено истцу из федерального бюджета 2691,10 руб. уплаченной им госпошлины.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, тогда как истцом нарушены сроки об извещении ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора. В случае нарушения условия договора об ассортименте товара подлежит возврату все имущество, а не его часть. Указывает, что акт экспертизы не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом, расходы на проведение экспертизы судебными издержками не являются. Истцом при уточнении требований одновременно изменен предмет и основание иска, а также нарушены права ответчика,
который не участвовал в судебном заседании и об этих изменениях не был извещен.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 23.12.2004 заключен договор поставки N 347, по условиям которого ответчик (поставщик) передал, а истец (покупатель) принял мебель (товар), наименование, ассортимент, количество которой определено в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата произведена в форме стопроцентной предоплаты в размере 500000 рублей. Качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТО и подтверждаться со стороны поставщика сертификатами.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в процессе сборки мебели было установлено несоответствие товара по различным параметрам и качеству, что подтверждается заключением экспертизы. При разрешении спора в претензионном порядке соглашения между сторонами не достигнуто. Поводом для предъявления иска явилась поставка мебели ненадлежащего качества.

Возражения против иска мотивированы ссылкой на сертификаты качества поставленного товара, на неисполнение истцом обязательств по своевременному уведомлению о несоответствии товара условиям договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, исходил из того, что материалами дела доказан факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего договору купли-продажи, притом что истцом товар оплачен полностью. Со ссылкой на статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации счел требования покупателя обоснованными. Давая оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном возврате уплаченной по договору суммы и обязании ответчика вывезти мебель. Как подтвержденные документально и соответствующие положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных издержек.

Вместе с
тем, принимая решение, суд не обратил внимания на заявленное истцом требование о расторжении договора и не дал ему оценку. Не выяснил - почему ответчику должна быть возвращена мебель на сумму 222055 руб. при взыскании с него 277945 руб. из уплаченной по договору суммы 500000 рублей. Не исследовал и не оценил довод ответчика со ссылкой на пункт 2.4 договора, обязывающего покупателя в течение 7 дней со дня получения товара письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях товара условиям договора. Рассмотрел уточненные исковые требования без участия и уведомления об этом ответчика, что является нарушением прав последнего.

С учетом изложенного выводы суда, содержащиеся в решении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене этого судебного акта.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по данному делу, их полное выяснение и оценка возможны лишь при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи доводы заявителя заслуживают внимания.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6301/2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.