Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 N Ф04-119/2006(19419-А75-27) Поскольку в результате мероприятий налогового контроля было установлено, что индивидуальный предприниматель использовал игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе, заявление о взыскании штрафа с данного налогоплательщика удовлетворено правомерно, при этом суд учел, что ранее это лицо уже привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2006 года Дело N Ф04-119/2006(19419-А75-27)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А75-7389/05 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по ХМАО-Югре г. Лангепас (далее Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций в размере 216000 руб.

Исковые требования основаны на решении
N 467 от 11.04.2005 (N 514 ДСП от 11.04.2005) и статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебные акты, суд исходил из правомерности действий сотрудников Инспекции и доказанности совершения предпринимателем налогового правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель Абузаев А.А. просит принятые по делу судебные акты отменить за отсутствием события налогового правонарушения и вины.

По мнению предпринимателя, Инспекцией не соблюдены требования статей 87, 89, 91, 94, 99 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что сотрудники Инспекции действовали в пределах предоставленных им законодательством прав, копия акта была вручена доверенному лицу предпринимателя Абузаева А.А. Вагабову Г.Х., требования пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения N 467 соблюдены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела сотрудники Инспекции 31.01.2005 в присутствии предпринимателя Абузаева А.А. провели осмотр зала павильона “21 век“, где обнаружили 8 установленных игровых автоматов, не зарегистрированных в инспекции как объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением N 467 от 11.04.2005 предприниматель Абузаев А.А. привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 216000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты и признавая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, несостоятельными, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств
дела и норм права.

На основании статей 82 и 91 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Согласно материалам дела Абузаев А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя и поставлен на налоговый учет с указанием вида предпринимательской деятельности - организация азартных игр.

Из объяснений предпринимателя Абузаева А.А., имеющихся в материалах дела, следует, что на 31.01.2005 находившиеся в зале игровые автоматы были взяты им в аренду и на момент проверки он находился в
месте ее проведения.

01.02.2005, то есть на следующий день после проверки, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о регистрации этих игровых автоматов.

По изложенным основаниям, довод предпринимателя о том, что 31.01.2005 игровые автоматы ему не принадлежали, и ссылка на копию договора безвозмездного пользования от 01.02.2005, заключенного с собственником игровых автоматов Вагабовым Г.Х., с указанием причин невозможности представить договор в суд первой и апелляционной инстанций признаются несостоятельными.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом налогообложения. Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Вывод суда о том, что предприниматель неоднократно привлекался к ответственности за нарушение налогового законодательства, им не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции выводы суда о том, что сотрудники Инспекции действовали в пределах своих полномочий и что совершение ответчиком налогового правонарушения подтверждено материалами дела, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 14.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7389/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.