Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2006 N Ф04-10042/2005(19212-А75-33) Невнесение или неполное внесение налогоплательщиком авансового платежа по какому-либо налогу за отчетный период исключает привлечение его к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2006 года Дело N Ф04-10042/2005(19212-А75-33)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6775/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии образования“, г. Мегион, о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.
Мегиону (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Новые технологии образования“ (далее - ООО “Новые технологии образования“, общество) о взыскании налоговых санкций в размере 916,4 руб., назначенных на основании решения от 20.01.2005 N 03/233ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.08.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенными по делу судебными актами, полагает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что обществом был нарушен пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанности уплачивать ежемесячные авансовые платежи в течение отчетного периода, в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Просит отменить решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ООО “Новые технологии образования“ не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО “Новые технологии образования“ представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. В результате камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила неверное отражение суммы расходов, в
связи с чем доначислила налог на прибыль в размере 4582 руб.

Решением заместителя руководителя налоговой от 20.01.2005 N 03/233 ООО “Новые технологии образования“ в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 916,4 руб.

Налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование от 25.01.2005 N 527 об уплате налоговой санкции в срок до 09.02.2005.

Поскольку ООО “Новые технологии образования“ добровольно не исполнило указанное требование, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Статьей 258“ имеется в виду “Статьей 285“.

Статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что согласно статье 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетных периодов, в том числе по итогам 9 месяцев, уплачиваются авансовые платежи.

Судом установлено, что налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации за 9 месяцев доначислила обществу авансовый платеж.

Невнесение или неполное внесение
налогоплательщиком авансового платежа по какому-либо налогу за отчетный период исключает привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а не авансового платежа. Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Таким образом, суд, принимая решение, пришел к правомерному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции от 20.01.2005 N 03/2333 налоговому законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно при разрешении вопросов, касающихся исчисления и уплаты налога на прибыль, руководствовался нормами Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ссылка суда на данный нормативный акт не повлекла за собой принятие по существу неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6775/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.