Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2006 N Ф04-9295/2004(19145-А03-36) Дело по иску о применении последствий недействительности договоров как ничтожных сделок, обязании ответчика возвратить истцу имущество, находящееся в федеральной собственности, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод в части незаключенности договоров сделан без учета и анализа в совокупности всех условий договоров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2006 года Дело N Ф04-9295/2004(19145-А03-36)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 52929 на решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2419/04-8 по иску войсковой части 52929 к ЗАО “Управление механизации N 3“,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 52929 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО “Управление механизации N 3“ о признании договора от 27.05.2002 недействительным по основаниям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить автомобильный кран “Като-75“.

До принятия решения по делу истец в соответствии со
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и заявил о применении последствий недействительности договора без номера от 27.05.2002 и договора N 81 от 20.05.2002 как ничтожных сделок, обязании ответчика возвратить истцу автокран “Като-75“, являющийся федеральной собственностью.

Решением от 29.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о незаключенности рассматриваемых договоров в связи с отсутствием в них предмета аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта первой инстанции.

Войсковая часть 52929 в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автокрана “Като-75“ удовлетворить.

Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, в частности, статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор аренды незаключенным, судебные акты противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Ответчик отрицает факт передачи ему истцом автокрана, по его мнению, акт технического состояния не свидетельствует о фактической передаче автокрана, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Истец, в свою очередь, неоднократно обращал внимание суда на имеющуюся в договоре ссылку на паспорт-формуляр транспортного средства серии БД N 019658, который содержит исчерпывающую, достоверную информацию о переданном в аренду автокране.

Указанные доводы и возражения представители сторон поддержали в судебном заседании кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 29.07.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.10.2005
Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2419/04-8, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сторонами 20.05.2002 был заключен договор N 81, 27.05.2002 этими же сторонами был подписан аналогичный договор.

Согласно условиям договоров истец (Исполнитель) обязался предоставить ответчику (Заказчику) услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана “Като-75“, кроме того стороны предусмотрели обязанность ответчика производить ремонт автокрана, по согласованию с Исполнителем ответчику предоставлена возможность осуществлять управление автотранспортным средством и его эксплуатацию.

Договоры подписаны сторонами с указанием истца в качестве “Арендодателя“, а ответчика “Арендатора“.

Суд правомерно признал указанные договоры как сделки аренды автотранспортного средства без экипажа. Срок действия договора от 27.05.2002 установлен до 31.12.2005.

Согласно пункту 2.1.1 договоров при передаче автотранспортного средства стороны составляют акт технического состояния.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая
в удовлетворении иска, исходил из того, что сведения об автокране “Като-75“, содержащиеся в договорах, в том числе и в подписанном сторонами акте технического состояния от 16.05.2002, а также в заводском паспорте и паспорте (Формуляре) являются противоречивыми, не совпадающими в части номера двигателя и номера шасси, по которым производится идентификация транспортного средства, в рассматриваемых договорах указан номер двигателя 8ТС90А238522, шасси СТ75055У8-4, аналогичные сведения содержит талон о регистрации автотранспортного средства, а в паспорте-формуляре автокрана указан номер двигателя 8DC90А238522, шасси СТ-75055УS-L.

Суд на основании статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности рассматриваемых по делу договоров, поскольку в них указаны данные автокрана, которого в действительности нет.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой и апелляционной инстанции сделал преждевременный, без учета и анализа в совокупности всех условий договоров, воли сторон, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод в части незаключенности рассматриваемых договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В договорах от 27.05.2002 и N 81 от 20.05.2002 верно указан предмет договора - автокран “Като-75“, год выпуска - 1982, регистрационный номер 6712 АБМ, цвет, номер двигателя N 238522, номер шасси СТ-75055.

При этом согласно имеющимся в деле материалам N СТ-75055 означает заводской номер крановой установки, то есть без указания буквенных обозначений
имеет самостоятельное смысловое значение, позволяющее определенно установить крановую установку транспортного средства.

Сведения в договорах и в паспорте не совпадают по серии двигателя: вместо 8DC90А в договорах указано 8ТС90А и по серии шасси: вместо УS-L в договорах указано У8-4.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора, устанавливающего предмет, сделана ссылка на паспорт-формуляр транспортного средства (ТС) серии БД N 019658.

Суд не дал оценку данному условию договора, который является существенным при правовой оценке договоров, фактически устраняет все неясности и сомнения по договору, содержит достоверную информацию об автокране “Като-75“, позволяет признать достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Войсковая часть в письменном ответе на запрос суда (том 1 лист дела 46) сообщает, что регистрация автокрана “Като-75“ произведена на основании паспорта-формуляра БД N 019658, указывает на заводской номер автокрана, соответствующий паспорту-формуляру, выдачу талона о регистрации транспортного средства 23РА N 008141.

Оценив несовпадения в сериях двигателя и шасси, указанные в договорах, кассационная инстанция расценивает их как описку, а изложенное выше, материалы дела, воля сторон позволяют сделать вывод о том, что речь в договорах идет об одном и том же автокране.

С учетом описанных выше обстоятельств, выводов суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2419/05-8 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо дополнительно исследовать спорные договоры на предмет соответствия их закону, иным правовым актам, в случае необходимости уточнить исковые требования в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять решение, соответствующее действующему гражданскому законодательству
по существу спора.

Государственную пошлину за кассационное рассмотрение жалобы распределить между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2419/04-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.