Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2006 N Ф04-9757/2005(18870-А70-31) Иск о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен правомерно, так как в установленный Налоговым кодексом РФ срок налоговый орган не принял решения о возврате налогоплательщику указанного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф04-9757/2005(18870-А70-31)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4334/25-2005 по заявлению закрытого акционерного общества “СибИнвестНафта“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “СибИнвестНафта“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция) о взыскании процентов в сумме
445151,20 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 7044150,79 руб. за период с 01.10.2004 по 24.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 заявленные требования ЗАО “СибИнвестНафта“ удовлетворены, суд обязал Инспекцию начислить проценты в сумме 445151,20 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость в размере 7044150,79 руб. за период с 01.10.2004 по 24.03.2005 и возвратить их Обществу.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО “СибИнвестНафта“. По мнению инспекции, арбитражным судом неправомерно применена статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2004 по делу N А70-8145/25-2004 у Общества возникла переплата в сумме 7044150,79 руб., соответственно, с этой даты Общество получило право на возврат указанной суммы, а у Инспекции возникла обязанность возвратить оспоренную сумму в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2004 Общество обратилось к Инспекции с заявлением о возмещении путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 7044150,79 руб., так как в результате
отражения в карточке лицевого счета начисленных к возмещению сумм НДС по представленным в Инспекцию налоговым декларациям за 2001 - 2003 годы у Общества имелась переплата по налогу в сумме 7044150,79 руб.

Однако решения о возврате из бюджета НДС Инспекцией принято не было.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2004 по делу N А70-8145/25-04 признано незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате из бюджета НДС в сумме 7044150,79 руб. по заявлению Общества о возврате налога от 16.09.2004.

Заключения о возврате НДС были вынесены Инспекцией 24.03.2004, возврат произведен органами казначейства платежными поручениями N 316, 317, 318 от 30.03.2005.

Удовлетворяя требования ЗАО “СибИнвестНафта“, Арбитражный суд Тюменской области принял законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной
суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод Инспекции о том, что проценты начислению не подлежат, поскольку возврат производился на основании вступившего в силу решения арбитражного суда от 29.11.2004, обоснованно не принят судебными инстанциями.

Проанализировав положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно указали, что Налоговый кодекс не предусматривает исчисление срока возврата налога с момента вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что незаконность бездействия Инспекции, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату налога, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд обоснованно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ЗАО “СибИнвестНафта“ 17.09.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате налога, а налоговый орган в установленный Налоговым кодексом срок не принял надлежащего решения, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной
инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4334/25-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.