Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2006 N Ф04-9698/2005(18778-А46-21) Иск о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника недоимки и пеней удовлетворен частично ввиду подтверждения части требований по обязательным платежам, включая налоги на прибыль, на имущество организации, на доходы физических лиц, а также страховые взносы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф04-9698/2005(18778-А46-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 18.01.2006 кассационную жалобу межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 N 24-162/05 по делу N К/Э-76/05, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2005 по делу N К/Э-76/05 введена процедура наблюдения Муромцевского сельского потребительского общества. Временным управляющим утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Межрайонная инспекция N 4 Федеральной налоговой службы России по Омской области (уполномоченный орган) обратилась к должнику с требованиями в сумме 4604322 рублей 64 копеек основного долга, 2562780
рублей 40 копеек пеней, 46296 рублей 20 копеек штрафных санкций, 17330 рублей 19 копеек процентов за пользование бюджетными средствами.

Суд первой инстанции определением от 07.10.2005 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 409652 рубля 78 копеек недоимки и 173790 рублей 48 копеек пеней. Во включении остальных сумм задолженности, пеней и процентов отказано в связи с недоказанностью сумм штрафов - отсутствием решений судов о взыскании этих санкций с налогоплательщика. Также суд указал на текущий характер части требований уполномоченного органа.

В суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в ином судебном составе. Заявитель усматривает противоречия в судебном акте по сложению сумм, которые предъявлены им должнику. Также заявитель считает, что судом должна приниматься в расчет сумма задолженности налогоплательщика, признанная им в акте сверки расчетов.

По мнению заявителя, у суда не было оснований полагать, что заявленная уполномоченным органом сумма задолженности либо ее часть может быть отнесена к текущим платежам, так как акты сверки составлялись на момент введения наблюдения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требование кассационной жалобы об отмене судебного акта. Исходя из пунктов 3, 4 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, полагает, что суд необоснованно в судебном заседании рассмотрел бесспорное требование к должнику, по которому не было заявлено возражений. Также этот представитель полагает, что налоговая обязанность налогоплательщика по уплате обязательных платежей подтверждается налоговыми декларациями.

Должник и временный управляющий не представили пояснений на доводы кассационной жалобы уполномоченного органа.

Поскольку участвующие в
настоящем деле лица извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба уполномоченного органа согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения процедуры наблюдения Муромцевского СПО в рамках дела N К/Э-76/05 о признании этого общества несостоятельным (банкротом) суд рассмотрел требования уполномоченного органа, вытекающие из неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей.

По общему правилу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и участия в процедуре наблюдения уполномоченный орган предъявляет должнику требования по обязательным платежам. Исходя из представленных заявителем документов, суду необходимо проверить обоснованность его требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов согласно правилам, установленным статьей 16 Федерального закона о банкротстве.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей регулируется нормами налогового законодательства (абзац пятый статьи 2 Федерального закона). Особенностью участия требований уполномоченный орган наряду с требованиями других кредиторов в конкурсе к должнику заключается в подтверждении обоснованности из исчисления за определенные налоговые периоды деятельности этого должника как налогоплательщика и по конкретным видам обязательных платежей.

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника другие кредиторы (уполномоченный орган) предъявляют требования к должнику, которые по смыслу пункта 1 статьи 4, статьи 71 Федерального закона о банкротстве учитываются на дату введения наблюдения. На данные требования могут быть поданы возражения другими лицами,
участвующими в деле о банкротстве.

Из анализа представленных заявителем документов суд сделал вывод о подтверждении части требований по обязательным платежам в сумме 409652 рублей 78 копеек, включая налоги на прибыль, имущество организации, доходы физических лиц, а также страховые взносы. Данная сумма представляет размер требования уполномоченного органа в деле о банкротстве должника и на законном основании включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая особенности исчисления обязательных платежей налогоплательщиком и контроль со стороны уполномоченного органа, бремя доказывания последнего заключается в обосновании конкретных требований по видам налогов (сборов) в определенные налоговые периоды.

Неисполнение заявителем такой процессуальной обязанности при рассмотрении требования в суде первой инстанции исключает возможность проверки обоснованности части требований по налогам (сборам), предъявленным на дату введения наблюдения.

Акты сверки уполномоченного органа с налогоплательщиком не отвечают критериям допустимости доказательств, так как не содержат сведений о полномочиях подписавшего лица от имени этой организации.

Поэтому в остальной части отклоненных требований по недоимке и пеням суд на законном основании отказал в их включении в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налогоплательщиком сумм налогов (сборов) в качестве меры компенсационного характера признаны обоснованными начисленные налоговым органом пени в сумме 173790 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При рассмотрении требований по налоговым санкциям (штрафам) суд правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации
о судебном порядке взыскания суммы 244791 рубль на основании решений суда, отказав в признании неподтвержденных санкций.

В отсутствие каких-либо доказательств обоснованности начисления уполномоченным органом процентов за пользование бюджетными средствами суд первой инстанции правильно отказал во включении данного требования в реестр.

Вывод суда о текущем характере требований по обязательным платежам, которые подлежат уплате должником за период с даты принятия заявления и до введения наблюдения, противоречит смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 4 и статье 71 Федерального закона о банкротстве относительно определения состава и размера обязательных платежей на дату введения каждой процедуры, в данном случае - наблюдения. Указанный вывод не повлек принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Таким образом, не имеется оснований отмены судебного акта и направления на новое рассмотрение требований уполномоченного органа к должнику в деле о банкротстве.

Вместе с тем процессуальный отказ уполномоченному органу в установлении части требований к должнику не лишает его права на повторное обращение в суд с соблюдением правил доказывания обоснованности конкретных требований в рамках правил процедур, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2005 N 24-162/05 в рамках дела N К/Э-76/05 о несостоятельности (банкротстве) Муромцевского сельского потребительского общества оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.