Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-9700/2005(18718-А27-29) Отказывая в иске о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов с населением, суд правомерно исходил из доказанности полномочий должностного лица налогового органа на привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9700/2005(18718-А27-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Менчерепского сельского потребительского общества на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22777/05-5 по заявлению Менчерепского сельского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Менчерепское сельское потребительское общество (далее по тексту - потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее по тексту - Инспекция) N 10131 от 08.07.2005 о привлечении его к
ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении расчетов с населением по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Инспекция).

В обоснование заявленных требований потребительское общество ссылается на то, что налоговым органом мера ответственности выбрана без учета смягчающих обстоятельств, к которым относится совершение административного правонарушения впервые, его малозначительность, а также их тяжелое финансовое положение.

Решением арбитражного суда от 15.08.2005 требования потребительского общества удовлетворены, постановление Инспекции N 10131 от 08.07.2005 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято заместителем руководителя Инспекции с превышением предоставленных законом полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2005 решение от 15.08.2005 отменено, по делу принято новое решение об отказе потребительскому обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя принятое по делу решение, исходил из доказанности полномочий заместителя руководителя Инспекции на привлечение потребительского общества к ответственности за совершение административного правонарушения.

В кассационной жалобе потребительское общество просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению общества, арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено, что постановление вынесено в нарушение п. 3 ст. 23.5 Кодекса не руководителем Инспекции или исполняющим его обязанности должностным лицом, а заместителем руководителя.

Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела
следует: Инспекцией проведена проверка потребительского общества по вопросу исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее по делу Закон N 54-ФЗ) при осуществлении расчетов с покупателями в принадлежащем ему киоске, расположенном по ул. Школьная, 9 - 1 в с. Менчереп Беловского района Кемеровской области.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции составлен 05.07.2005 акт N 100122 и протокол об административном правонарушении N 10131 от 06.07.2005, на основании которых 08.07.2005 заместителем руководителя Инспекции Т.Д.Тепиной принято постановление N 10131 о привлечении потребительского общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Основанием принятия указанного решения явилось неприменение ККТ при продаже 05.07.2005 за наличный расчет двум покупателям 1 пакетика семечек по цене 3,5 рубля и 1 бутылки минеральной воды, емкостью 1,5 литра, по цене 13 рублей, в связи с ее отсутствием.

Полагая, что постановление Инспекции N 10131 от 08.07.2005 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая по делу новое решение об отказе потребительскому обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.5 Кодекса налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях
от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на 08.07.2005, то есть на момент вынесения постановления о привлечении потребительского общества к административной ответственности, обязанности руководителя выполнял его заместитель Ф.И.О. судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Нарушений норм процессуального права при принятии арбитражным судом апелляционной инстанции постановления не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22777/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.