Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 N Ф04-9541/2005(18563-А70-29) Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа в части неуплаты налога с продаж, пени за несвоевременное перечисление налога с продаж, взыскания штрафа за неуплату налога с продаж, взыскания штрафа за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), взыскания штрафа за неуплату НДС передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N Ф04-9541/2005(18563-А70-29)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тюменской области г. Заводоуковска на решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А70-2509/7-05 по заявлению закрытого акционерного общества “Ритза“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тюменской области г. Заводоуковска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ритза“ (далее ЗАО “Ритза“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
9 по Тюменской области г. Заводоуковск о признании недействительным решения N 9 от 25.02.2005 в части неуплаты налога с продаж за ноябрь, декабрь 2003 г. в размере 36285 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога с продаж в размере 12716 рублей 87 копеек, взыскания штрафа по налогу с продаж по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7257 рублей, взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1846483 рублей за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2002 г. и за 2003 год, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8891 рубля.

Требования мотивированы тем, что факт несвоевременной подачи налоговой декларации не повлек возникновения задолженности перед бюджетом, поскольку налог на добавленную стоимость уплачен своевременно. При принятии решения налоговым органом не учтены смягчающие вину обстоятельства, вина налогового органа при переводе общества на уплату единого налога на вмененный доход.

Решением от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить налог с продаж за ноябрь - декабрь 2003 г. в сумме 36285 рублей, соответствующие пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж в размере 7257 рублей, взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1846483 рублей за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7765 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2005 решение оставлено без изменения.

Признавая оспариваемое решение незаконным, арбитражный суд исходил из того, что деятельность общества по реализации собственной продукции через магазины, являющиеся его структурным подразделением, подпадает под упрощенную систему налогообложения. Признавая незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Тюменской области г. Заводоуковск просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что судом незаконно применена глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности общества по реализации собственной продукции через стационарную торговую сеть, являющуюся его структурным подразделением. Не учтено отсутствие раздельного учета по розничной и оптовой торговле. Судом незаконно применен пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и не применен пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам о содержании в квартальных декларациях данных за апрель - декабрь 2002 г. и за каждый месяц 2003 года. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Ритза“ просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ссылается на нарушение срока подачи кассационной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Представители в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Ритза“ по вопросам налогового законодательства за период с 01.03.2002 по 31.12.2003, результаты изложены в акте N 2 от 19.01.2005.

Исполняющим обязанности руководителя налогового органа 25.02.2005 вынесено решение N 9, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 8891 руб., налога на рекламу в размере 412 руб., налога с продаж в сумме 9881 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1783 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу, по налогу на добавленную стоимость. Предложено ЗАО “Ритза“ перечислить налоги и сборы в общей сумме 105398 руб., пени в размере 19193,91 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части неуплаты налога с продаж за ноябрь, декабрь 2003 г. в размере 36285 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога с продаж в размере 12716 рублей 87 копеек, взыскания штрафа по налогу с продаж по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7257 рублей, взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1846483 рублей за непредставление ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с апреля по декабрь 2002 г. и за 2003 год, взыскания штрафа по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 8891 рубля, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части незаконным.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что деятельность общества по реализации собственной продукции через магазины, являющиеся его структурным подразделением, подпадает под упрощенную систему налогообложения. Признавая незаконным привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда ошибочными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В Уставе общества указано, что одним из видов деятельности является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Основанием для доначисления налога с продаж, пени и привлечения к налоговой ответственности по данному виду налога явилась, как указано в акте и решении налогового органа, реализация продукции собственного производства через торговую точку, расположенную в холле здания теплицы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю
товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в промышленном производстве сельскохозяйственной продукции в целях ее продажи и получения прибыли от этого вида деятельности. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию общества в качестве товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Следовательно, судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2005 N 9 со ссылкой на то, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность, связанная с реализацией в принадлежащем ему магазине изготовленной им продукции, позволяет претендовать на уплату единого налога, являются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Пунктами 1 и 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные
в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение сумм выручки.

В акте и решении налогового органа указаны периоды, в которых сумма выручки от реализации превысила один миллион рублей, и сделан вывод о необходимости представления декларации по налогу на добавленную стоимость ежемесячно.

Не отрицая обязанности по представлению ежемесячной налоговой декларации, налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Арбитражный суд, принимая решение в части признания незаконным решения по привлечению к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитал обязанность по представлению ежемесячно налоговой декларации, исполненной представлением квартальной налоговой декларации, содержащей сведения за все три месяца.

На момент принятия оспариваемого налогоплательщиком решения налоговые декларации ежемесячно, как установлено статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлялись и не были представлены.

Таким образом, арбитражным судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, проверить все доводы общества, указанные в заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2005 по делу N А70-2509/7-05 в части удовлетворения требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.