Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9760/2005(18807-А03-39) Отказывая в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суд правомерно указал, что истцом не представлены доказательства предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку и документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9760/2005(18807-А03-39)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Соль“ на решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А03-8356/04-29 по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания “Соль“ к Администрации г. Бийска при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, открытого акционерного общества “Бийское УПТК Сельстроя“, муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства г. Бийска“ - о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “Соль“ (далее - ООО
“Соль“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Бийска при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска, открытого акционерного общества “Бийское УПТК Сельстроя“, муниципального учреждения “Управление архитектуры и градостроительства г. Бийска“ - о признании права собственности.

Решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Соль“ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Представитель третьего лица не согласен с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды недвижимости с правом выкупа от 23.09.1998, заключенному с ОАО “Бийское УПТК Сельстроя“, получил в безвозмездное пользование ветку внутрипроизводственного железнодорожного пути.

Истец произвел реконструкцию существовавшего ранее объекта - железнодорожного подъездного пути, являвшегося собственностью арендодателя, и возвел на этом месте новый объект.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке,
при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных вышеуказанной нормой.

Истцом не представлены доказательства предоставления ему в установленном порядке земельного участка под возведенную постройку, а также документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что договор аренды земельного участка от 18.06.1999 не является действующим, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2005 по делу N А03-8355/04-29 истцу отказано в иске о признании данного договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2005 по делу N А03-8356/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.