Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9567/2005(18594-А03-38) Хотя договор подряда является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия о сроке выполнения работ, иск о взыскании долга за эти работы удовлетворен правомерно, поскольку они были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком по акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2006 года Дело N Ф04-9567/2005(18594-А03-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании, без участия представителей сторон, кассационную жалобу администрации Быстроистокского района на постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7449/04-8 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Торгово-строительная фирма “Стройторг“ к администрации Быстроистокского района,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торгово-строительная фирма “Стройторг“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Быстроистокского района о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.05.2002 в размере 397320 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 13519,91 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 20.05.2002.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу истца 189965 руб. долга, а также 10317,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 200282,96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 решение в части взыскания с администрации Быстроистокского района в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Быстроистокского района с принятым постановлением не согласна, так как, по ее мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене долга ответчика перед истцом в сумме 200282,96 руб.

Заявитель считает, что ссылка истца на дополнительную локальную смету несостоятельна, так как смета не составлялась, заказчику не предъявлялась и не утверждалась заказчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “3100“ имеется в виду “N 100“.

Полагает, что истец не исполнил требования, установленные статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 3100 “Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ“.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО “Торгово-строительная фирма “Стройторг“ (подрядчик) и администрация Быстроистокского района (заказчик) заключили договор подряда от 20.05.2002 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте - спортивный зал в с. Быстрый Исток.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался своими силами, механизмами и материалами выполнить весь комплекс ремонтно-строительных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации, заказчик же в свою очередь обязался принять выполненные работы и произвести полный расчет с подрядчиком после составления двустороннего акта по форме-2.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны определили приблизительный объем работ в ценах 2002 г. - 442836 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.12.2002 стороны составили акт приемки выполненных работ на сумму 442836 руб. Кроме того, был составлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2002 года на сумму 840156 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по указанному договору в сумме 442836 руб.

Истец, полагая, что администрация Быстроистокского района выполнила свои обязательства по оплате ненадлежащим образом, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 20.05.2002 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, так как стороны не согласовали существенное условие договора - срок, но, несмотря на это, истец выполнил, а ответчик принял объем работ, который сторонами в процессе рассмотрения дела был уточнен путем проведения контрольного обмера и составления акта от 24.09.2004.

Таким образом, стоимость выполненных ООО “Торгово-строительная фирма “Стройторг“ работ составила 632801 руб.

В силу того, что истец
оплатил выполненные работы частично - в сумме 442836 руб., суд взыскал оставшуюся часть - 189965 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с администрации Быстроистокского района проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10317,96 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить их (подрядные работы) полностью, поскольку администрация Быстроистокского района приняла выполненные ООО “Торгово-строительная фирма “Стройторг“ работы.

В силу того, что экспертным заключением от 24.09.2004 установлен размер выполненных работ по указанному договору в сумме 632801 руб., арбитражный суд правомерно взыскал оставшуюся сумму за выполненные работы в размере 189965 руб.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на
неправильном толковании норм гражданского права о подряде.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7449/04-8 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Быстроистокского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.