Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2006 по делу N А40-25241/06-98-176 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. Дело N А40-25241/06-98-176“

(извлечение)

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судьей К., рассмотрев дело по заявлению ОАО “Спиртзавод “Петровский“ к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения от 30.12.2005 N 289, с участием: от заявителя - Л., дов. от 01.04.2005 N 32/1, от ответчика - Н., дов. от 27.03.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Спиртзавод “Петровский“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
налогоплательщикам N 3 (далее - ответчик, инспекция) от 30.12.2005 N 289 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2005 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении налога.

Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве, в которых указала, что пакет документов общества не полностью соответствует требованиям ст. 165 Кодекса, поскольку в представленных ГТД в графе 44 “дополнительная информация“ указано, что к контракту должно прилагаться дополнение на 4 листах, однако к проверке оно представлено не было; выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ООО “Дерби“; в платежных поручениях N 17 и N 18 указан не тот счет, что и в контракте.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество приобрело товар у российских поставщиков:

- ООО “Бизнес-клуб“ по договору N 28/05/2004 от 30.12.04 поставлен сульфат аммония технический на сумму 71800 руб., из них отгружено на экспорт и подтверждена реальная экспортная стоимость в размере 15393 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 2348 руб. 22 коп.

- ООО
“ТД Макромер“ по договору N 127-К поставлен пеногаситель “Лапрол“ на сумму 169738 руб. 28 коп., из них отгружено на экспорт на сумму 335,12 руб., в т.ч. НДС 51 руб. 12 коп.

- ООО “Техником“ по договору N 25/02 от 21.02.05 поставлены мешки “Крафт“ на сумму 936600 руб., из них отгружено на экспорт на сумму 35684 руб. 46 коп., в т.ч. НДС 5443 руб. 39 коп.

- ООО “Мегарон-2000“ по договору N 1/1 от 11.01.05 поставлен аммоний гидрофосфат на сумму 101480 руб., из них отгружено на экспорт на сумму 2496 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 380 руб. 81 коп.

- ОАО “Ивановская энергосбытовая компания“ по договору N 31 от 01.02.02 поставлена электроэнергия на сумму 3854547 руб. 03 коп., из них отгружено на экспорт на сумму 133480 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 20361 руб. 37 коп.

- ООО АМГ “Техцентр“ по договору N 40 от 17.12.04 поставлена меласса на сумму 799680 руб., из них отгружено на экспорт на сумму 698 руб. 70 коп., в т.ч. НДС 106 руб. 58 коп.

- ООО “Атлант“ по договору N 104/05 от 02.02.05 поставлен мазут на сумму 2119143 руб. 60 коп., из них отгружено на экспорт на сумму 192591 руб., в т.ч. НДС 29378 руб. 29 коп.

- ФГУ Северо-западное зональное управление Главветнадзора на госгранице РФ и транспорте по договору N 2/23 от 01.03.05 оказаны услуги на сумму 5534 руб. 20 коп., из них отгружено на экспорт на сумму 1581 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 241 руб. 20 коп.

Итого, сумма НДС, принимаемая обществом к вычету, составила 58311 руб.

Товарно-материальные ценности,
использованные для изготовления продукции, по которым заявлена сумма НДС принимаемая обществом к вычету, использована при производстве экспортных товаров согласно “Нормам расхода сырья и вспомогательных материалов для производства сухих кормовых дрожжей“ утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ N СН 10-12446-99 от 24.11.1999.

Общество реализовало на экспорт товар (дрожжи кормовые) по контракту от 20.03.2003 N 804/01689742/20033 с ООО “Дерби“ (Украина) с дополнительными соглашениями N 7, 8 (л.д. 18 - 25).

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10105020/130405/0001427 и N 10105020/190405/0001525 с отметками российского таможенного органа (л.д. 26 - 24), свидетельствующего о вывозе товаров в режиме экспорта; транспортными накладными N Ф 109401 и N Ф 109402 с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (л.д. 28 - 29).

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя ООО “Дерби“ подтверждается выписками банка ООО “Ивановский областной банк“ от 11.04.2005 и от 15.04.2005 на общую сумму 584073 руб. (л.д. 38 - 39).

С сопроводительным письмом от 20.09.2005 N 1859/02 общество представило в инспекцию налоговую декларацию за август 2005 года и пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

По строке 170 налоговой декларации по НДС указана сумма налога, предъявленная обществу и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт. По строке 410 налоговой декларации заявлена общая сумма НДС, принимаемая к вычету в размере 58311 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекция приняла решение N 289 от 30.12.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 г.

Так, в обоснование отказа инспекция указывает на то,
что в представленных ГТД в графе 44 “дополнительная информация“ указано, что к контракту должно прилагаться дополнение на 4 листах, однако к проверке оно представлено не было.

Однако, как пояснил заявитель, приложение N 1 (л.д. 81) не относится к данному налоговому периоду (август 2005 года) и ссылка на него в ГТД является ошибкой декларанта. А приложения к контракту N 7 и 8 были представлены в налоговый орган к проверке, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 10).

Также инспекция указывает на то, что представленные выписки банка не содержат сведений, прямо указывающих на поступление валютной выручки именно от ООО “Дерби“.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность коммерческих банков при оформлении выписок из лицевых счетов клиентов указывать полное наименование лиц, от которых поступили денежные средства. Обязательным для банков при оформлении выписок лицевых счетов является лишь совершение записей по счету, а также приложение документов, на основании которых совершены записи по счету.

В материалах дела имеются платежные поручения N 17 от 11.04.2005 и 18 от 14.04.2005 (л.д. 36, 37), в которых имеются ссылки на номер экспортного контракта и наименование иностранного покупателя - ООО “Дерби“, от которого поступили денежные средства. Данные платежные поручения представлялись и в налоговый орган к проверке (л.д. 10).

Тот факт, что в платежных поручениях N 17 и 18 указан не тот счет, что и в контракте, не опровергает факта зачисления экспортной выручки, поскольку налоговое законодательство не ставит применение ставки НДС 0% в зависимость от изменения банковских реквизитов иностранного партнера. Для целей подтверждения права на применение ставки 0% по НДС принципиальное значение имеет
факт поступления выручки от инопокупателя, который обществом подтвержден выписками банка ООО “Ивановский областной банк“ от 11.04.2005 и от 15.04.2005 на общую сумму 584073 руб. (л.д. 38 - 39), а также платежными поручениями N 17 от 11.04.2005 и N 18 от 14.04.2005, которые имеют ссылки на контракт и инопокупателя по контракту (л.д. 36, 37).

Довод инспекции, изложенный в отзыве, о необходимости ведения обществом раздельного учета судом не оценивается, поскольку инспекция отказалась от него в судебном заседании ввиду того, что этот довод не был отражен в оспариваемом решении.

Суд считает необоснованным довод общества о том, что поскольку инспекция не приняла решение в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации за август 2005 года и документов, то на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации она должна была принять решение о возврате обществу НДС. Действительно, инспекция должна была принять решение в течение трех месяцев, однако нарушение должностным лицом налогового органа срока вынесения решения не влечет безусловного признания судом такого решения недействительным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие
налоговые вычеты.

Таким образом, требование общества о признании недействительным решения подлежит удовлетворению.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п. 5 ст. 333.40 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2005 N 289 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за август 2005 года, принятое в отношении ОАО “Спиртзавод “Петровский“, как не соответствующее ст. ст. 165, 171, 172, 176 п. 4 НК РФ.

Возвратить ОАО “Спиртзавод “Петровский“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.