Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9324/2005(18328-А27-22) В удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключать договоры в отношении указанного имущества отказано правомерно, так как истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и причинения значительного ущерба истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9324/2005(18328-А27-22)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Визард“ (далее - ООО “Визард“, истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2005 по делу N А27-24660/2004-1 по иску ООО “Визард“ к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Визард“, г. Белово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области,
закрытому акционерному обществу “Сибпромстрой“ (далее - ЗАО “Сибпромстрой“), закрытому акционерному обществу “РТК “Омикс“ (далее - ЗАО “РТК “Омикс“), обществу с ограниченной ответственностью “Рекламное агентство “РТК “Омикс“ (далее - ООО “РА РТК “Омикс“), все - г. Белово, о признании недействительной регистрации перехода права собственности ООО “Рекламное агентство РТК “Омикс“ на объект недвижимости - здание по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2004 N 5 в части продажи помещений, принадлежащих ООО “Визард“ по договору от 25.04.95.

Определением суда от 30.08.2005 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец уточнил исковые требования, заявил о признании недействительной регистрации перехода права собственности ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“ на часть здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, принадлежащую ООО “Визард“ на праве собственности по договору купли-продажи от 25.04.95, и признании недействительным по мотиву ничтожности договора купли-продажи от 12.04.2004 N 5 в части продажи помещений, принадлежащих ООО “Визард“ на праве собственности по договору купли-продажи от 25.04.95, и применении последствий ничтожной сделки согласно статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата части здания истцу от ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ЗАО “РТК “Омикс“, ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“, ЧОП “Дружина“ и третьим лицам совершать любые действия по отчуждению спорного имущества, заключению договоров и нарушению законных прав и интересов ООО “Визард“ в отношении занимаемого помещения; запрещения препятствовать ООО “Визард“ и его арендаторам в осуществлении коммерческой деятельности в занимаемых ими помещениях; запрещения Беловскому отделу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области регистрировать
переход права собственности в отношении части здания, занимаемого ООО “Визард“, до разрешения по существу исковых требований по делу: наложении ареста на занимаемую ООО “Визард“ часть недвижимого имущества до разрешения иска.

Определением от 31.08.2005 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2005) ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично. Суд запретил ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“ совершать любые действия по отчуждению спорного имущества и заключению договоров.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 определение отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО “Визард“ обратилось с кассационной жалобой, просит постановление отменить и оставить в силе определение от 31.08.2005.

По мнению заявителя, выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом нарушены нормы процессуального права: статья 65, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, основанием к отмене постановления заявитель указывает пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием реальной возможности ООО “Визард“ присутствовать на рассмотрении дела, поскольку определение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец получил только в день рассмотрения дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со
статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, указал, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, носят имущественный характер и связаны с заявленными мерами в виде запрета ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“ совершать любые действия по отчуждению переданного по спорной сделке имущества и заключению договоров в отношении указанного имущества.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N
11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отменяя определение о принятии обеспечительных мер, апелляционная инстанция исходила из того, что ООО “Визард“ не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер судом, также как и причинение существенного ущерба своим имущественным интересам.

С учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а также того факта, что ООО “Визард“ не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 12.04.2004 N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о применении обеспечительных мер не связаны с предметом иска.

Также суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в части запрета ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“ совершать действия по заключению договоров, поскольку согласно данной формулировке резолютивной части решения не представляется возможным установить конкретный характер договоров, в отношении заключения которых установлен запрет, что является нарушением законных прав и интересов ООО “Рекламное агентство “РТК “Омикс“.

Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В
силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

Между тем по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО “Визард“ нарушения норм процессуального права, в том числе в части уведомления истца о месте и времени судебного разбирательства, при принятии постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2005 по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2005 по делу N А27-24660/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Визард“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.