Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2006 N Ф04-9276/2005(18271-А27-3) Дело о проверке правомерности привлечения организации к ответственности за неполную уплату налога на прибыль направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил, является ли дебиторская задолженность налогоплательщика сомнительным долгом, подтверждена ли она документами и использовался ли резерв по сомнительным долгам на покрытие последних.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2006 года Дело N Ф04-9276/2005(18271-А27-3)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Угли Сибири и К“ на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2163/05-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Угли Сибири и К“ к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Междуреченску о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Угли Сибири и К“ (далее - ООО “Угли Сибири и К“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам
по городу Междуреченску (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения от 28.12.2004 N 925.

В связи с реорганизацией налогового органа суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ).

Решением от 10.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО “Угли Сибири и К“ удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда изменено. ООО “Угли Сибири и К“ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 28.12.2004 N 925 в части доначисления налога на прибыль за 2003 и 2004 годы, начисления соответствующих пени и штрафных санкций в результате отсутствия корректировки резерва по сомнительным долгам на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Угли Сибири и К“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО “Угли Сибири и К“ Инспекцией МНС РФ составлен акт от 01.11.2004
N 925 и 28.12.2004 с учетом представленных налогоплательщиком разногласий вынесено решение N 925 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пени.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО “Угли Сибири и К“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как видно из решения от 28.12.2004 N 925, основанием доначисления налога на прибыль, пени по нему, а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение ООО “Угли Сибири и К“ затрат на формирование резервов по сомнительным долгам в состав внереализационных расходов в связи с отсутствием документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и непроведение корректировки резерва по сомнительным долгам за 2003 и 2004 годы на суммы остатков резервов предыдущих налоговых периодов, а также отсутствие документального подтверждения экономической обоснованности расходов на ГСМ и затрат на командировки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса РФ определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Право налогоплательщика создавать резервы по сомнительным долгам предусмотрено пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса РФ. Суммы
отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 этой же статьи сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; со сроком возникновения от 45 до 90 дней - 50 процентов от суммы задолженности. При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода.

Удовлетворяя требования ООО “Угли Сибири и К“, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией ФНС РФ требований статьи 101 Налогового кодекса РФ и Инструкции N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138.

Доводы налогового органа об отсутствии в договорах сроков их исполнения, о незаключении некоторых договоров, об отсутствии актов инвентаризации, актов сверок
и неподтверждении задолженности встречными проверками отклонены судом как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, апелляционная инстанция исходила из того, что нарушение налогоплательщиком пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ отражено в акте проверки и решении Инспекции МНС РФ, а также подтверждается материалами дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций по эпизодам, связанным с формированием и использованием резервов по сомнительным долгам, а также их учетом в целях налогообложения, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без проверки соблюдения налогоплательщиком порядка создания, использования и учета резерва по сомнительным долгам, установленных статьей 266 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями не проверялось, является ли дебиторская задолженность ООО “Угли Сибири и К“, указанная в актах инвентаризации расчетов с дебиторами, сомнительным долгом и подтверждена ли она документами, использовался ли созданный резерв налогоплательщиком на покрытие безнадежных долгов и был ли остаток либо вся сумма резерва переносилась в следующий период.

Так, в частности, относительно корректировки резерва по сомнительным долгам за 2003 и 2004 годы на суммы остатков резервов предыдущих налоговых периодов суд первой инстанции, основываясь на пояснениях представителей налогоплательщика, пришел к выводу, что остатка резерва не было и вся сумма резерва предыдущего периода переходила в последующий налоговый период.

Вместе с тем ООО “Угли Сибири и К“ в жалобе указывает, что в 2003 году сумма вновь создаваемого резерва была скорректирована им на сумму остатка резерва предыдущего отчетного периода, однако не нашло отражения в налоговой декларации и не привело к фактической неуплате налога. В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на
регистр расчета резерва сомнительных долгов на 4 предыдущего отчетного периода, однако не нашло отражения в налоговой декларации и не привело к фактической неуплате налога. В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на регистр расчета резерва сомнительных долгов на IV квартал 2003 года. Отсутствие корректировки в 2004 году, как указывает налогоплательщик, не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку на момент, когда должен был быть уплачен налог, у него имелась переплата.

Судебные инстанции не исследовали и не дали правовой оценки перечисленным обстоятельствам и подтверждающим им документам, которые имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности привлечения ООО “Угли Сибири и К“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и принятия решения в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2005 по делу N А27-2163/05-6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.