Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-55128/2005 Образование исполнительных органов организации и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом организации решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 декабря 2006 года Дело N А56-55128/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Петренко Т.И., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11674/2006) ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-55128/2005 (судья Кашина Т.А.), принятое по заявлению ЗАО “Инмортранс-ЛТД“ к Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Санкт-Петербургу об оспаривании
решения, при участии: от заявителя - представитель не явился (извещен, уведомление N 30380); от ответчика - Пеньковская А.А. (доверенность от 25.01.06 N 0306/2113),

УСТАНОВИЛ:

Русское судоходное закрытое акционерное общество “Инмортранс-ЛТД“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИ ФНС РФ N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 15 по СПб от 10.11.2005 N 98044 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязании инспекции совершить действия по регистрации внесения изменений в учредительные документы, касающиеся назначения Ф.И.О. на должность генерального директора с 10 ноября 2005 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2006 года заявленные требования оставлены без рассмотрения. Суд первой инстанции установил, что заявление о признании недействительным решения инспекции подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с определением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение об оставлении заявления без рассмотрения отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены арбитражным апелляционным судом (ст. 258, 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается
из материалов дела, на собрании Совета директоров Общества от 31.10.2005 были приняты решения об освобождении с 31.10.2005 от должности и.о. генерального директора Общества Пащенко В.В. и назначении на должность генерального директора общества с 31.10.2005 Старостина Э.О. (том 1, л.д. 57 - 58).

Старостин Э.О. обратился в инспекцию с заявлением от 07.11.2005 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно в сведения о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности, - генеральном директоре (том 1, л.д. 88 - 90).

Вместе с заявлением Старостин Э.О. представил в налоговую инспекцию протокол собрания Совета директоров общества N 1 от 31.10.2005, подтверждающий его полномочия (том 1, л.д. 83).

Инспекцией было принято решение N 98044 от 10.11.05 (том 1, л.д. 85) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, а именно отсутствия заявления, подписанного надлежащим заявителем. Согласно сведениям ЕГР юридических лиц Старостин Э.О. не является руководителем Общества.

Общество, обратившись с иском, просило суд признать решение Инспекции от 10.11.2005 незаконным и обязать налоговый орган совершить действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на ст. 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, Устав Общества, протокол собрания Совета директоров N 1 от 31.10.2005.

До окончания рассмотрения спора по существу поступило заявление Общества, подписанное и.о. генерального директора Пащенко В.В., об отказе от заявленных требований к инспекции, поскольку считает действия инспекции законными и обоснованными (л.д. 92 т. 1). Кроме того, Обществом представлено заявление о
прекращении производства по делу (л.д. 93 т. 1), подписанное и.о. генерального директора Пащенко В.В., в котором указывает, что официальные выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.06 и реестра акционеров Общества от 17.03.06 подтверждают полномочия акционеров и единоличного исполнительного органа - Пащенко В.В., а также отсутствие в указанных реестрах посторонних лиц, включая Старостина Э.О.

По мнению председателя Совета директоров Равкинд Э.Н. и и.о. генерального директора Пащенко В.В., внеочередное собрание общества от 31.10.05 является незаконным, лица, участвующие в собрании, не являются акционерами. Внеочередное собрание действительных акционеров проводилось 30.10.05 с повесткой, включающей вопросы увеличения уставного капитала и выбор нового состава Совета директоров. По данному факту в инспекцию направлено уведомление, принятое 2 ноября 2005 г. (л.д. 94 т. 1).

В связи с разногласиями между акционерами Общества в арбитражный суд было подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров и возбуждено производство по делу N А56-56304/2005.

Генеральным директором Общества Старостиным Э.О. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-56304/2005 (л.д. 107 - 108 т. 1).

Рассмотрение вопроса о приостановлении производства по делу отложено до решения вопроса о надлежащем представителе Общества (л.д. 133 - 134 т. 1). Определением суда первой инстанции от 31.05.06 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку не представлено надлежащих доказательств в обоснование взаимосвязи рассматриваемого дела с делом N А56-56304/2005.

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых на общем собрании акционеров Общества от 31.10.05,
в том числе об избрании членов Совета директоров, и, как следствие, решения Совета директоров от 31.10.05 об избрании генеральным директором Общества Старостина Э.О.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции принял определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения
соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона).

Согласно статье 9 Закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно Уставу Общества генеральный директор избирается Советом директоров.

В материалах дела имеется протокол собрания Совета директоров общества N 1 от 31.10.2005, согласно которому Старостин Э.О. избран на должность генерального директора.

При этом между акционерами общества имеется спор о законности собраний акционеров от 30.10.05 и от 31.10.05, на которых присутствовали разные акционеры, избравшие различные советы директоров. Один состав Совета
директоров подтверждает полномочия и.о. генерального директора Пащенко В.В., другой состав Совета директоров избрал нового генерального директора - Старостина Э.О.

В судебном порядке оспорено внеочередное собрание акционеров Общества от 30.10.05 (дело N А56-56304/2005).

Решение, принятое на общем собрании акционеров общества от 31.10.2005, в судебном порядке не оспорено, также как и решение совета директоров об избрании генеральным директором Старостина Э.О. Указанные локальные акты не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения.

Выводы суда о недействительности решений, принятых на общем собрании акционеров от 31.10.05, в том числе об избрании членов Совета директоров, и решения Совета директоров от 31.10.05 об избрании генеральным директором Старостина Э.О. сделаны за пределами заявленных Обществом требований (обжалование решения налогового органа) и о правах и обязанностях лиц, не являющихся участниками спора (акционеров).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности акционерного общества, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и
обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Как видно из материалов дела, между акционерами Общества возник спор, результатом которого является переход или сохранение прав владельцев ценных бумаг, дающих право на участие в управлении обществом и осуществление иных корпоративных прав.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решений собраний акционеров и Советов директоров может быть установлена только при рассмотрении соответствующего искового заявления, предъявленного по правилам главы 13 АПК РФ, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц - акционеров Общества.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что решение, принятое на общем собрании акционеров Общества от 31.10.05, решение, принятое на собрании Совета директоров от 31.10.05, об освобождении Пащенко В.В. от должности и.о. генерального директора общества не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2006 года по делу N А56-55128/2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.