Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-32994/2001 Поскольку объект недвижимости, строительство которого является предметом договора об инвестиционной деятельности, предусматривающем обязанность застройщика, признанного впоследствии банкротом, перечислить денежные средства на развитие социальной инфраструктуры, в эксплуатацию не введен, а конкретный срок исполнения данного обязательства договором не определен, в удовлетворении требования о включении указанных денежных средств в реестр требований кредиторов отказано.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 г. по делу N А56-32994/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Кашиной Т.А., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В.Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2006) конкурсного управляющего ЛО ГУП “Ленжилкомхоз“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 г. по делу N А56-32994/2001 (судья В.А.Лилль),

по заявлению КУГИ Санкт-Петербурга,

к Ленинградскому областному ГУП “Леноблжилкомхоз“

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: пред. Ю.Н.Хомяковой по доверенности N 3098-42 от 23.05.2005 г.

от должника: пред. М.А.Гоманковой
по доверенности от 21.03.2006 г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет) в рамках дела о банкротстве Ленинградского областного государственного унитарного предприятия “Леноблжилкомхоз“ (далее - ЛОГУП “Ленжилкомхоз“) 20.02.2006 г. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении (с учетом уточнения размера требований) 1.542.007 руб. 50 коп. задолженности в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N 00-(И)003694(15) от 27.07.2998 г. и договором N 00/ЗК-00782/15) от 13.07.1998 г., в том числе:

- 1.318.543 руб. 10 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры (пункт 7.1 договора от 27.07.1998 г. N 00-(И)003694(15);

- 214.613 руб. 90 коп., составляющих сумму, эквивалентную 7% жилой площади дома (пункт 7.2 договора);

- 7.104 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору от 13.07.1998 г. N 00/ЗК-00782(15) за период с 01.01.2002 г. по 31.03.2006 г.;

- 1.835 руб. 60 коп. пеней в соответствии с исполнительным листом N 177151 от 18.10.2001 г. по делу N А56-25780/2001 в реестр требований кредиторов ГУП “Леноблжилкомхоз“.

Определением суда от 08.09.2006 г. требование КУГИ в размере 1.540.191 руб. 90 коп. задолженности и 1.835 руб. 60 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При разрешении заявления КУГИ суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

На указанное определение ЛОГУП “Леноблжилкомхоз“ подана апелляционная жалоба, в которой должник просит определение от 08.09.2006 г. в части признания требований КУГИ в размере 1.533.067 руб. обоснованными отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв
на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ГУП “Леноблжилкомхоз“ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель КУГИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.1998 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (Комитет) и Ленинградским областным государственным унитарным предприятием “Леноблжилкомхоз“ (Застройщик) заключен договор N 00-(И)003694(15) об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Комитет обязался предоставить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ПС, ул. Гулярная, д. 22а (Приложение N 3) для осуществления инвестиционного проекта по строительству жилого дома и пристройки к детскому дому - школе N 14 (далее - Объект) на условиях настоящего договора, а Застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнить строительство, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.2.8 договора об инвестиционной деятельности Застройщик обязался перечислить денежные средства на развитие социальной инфраструктуры города в соответствии с графиком платежей за инфраструктуру (Приложение 10) (последнее зачеркнуто) и расчетом платежей (Приложение 11).

Согласно пункту 7.1 указанного договора Застройщик обязался передать денежные средства на развитие инфраструктуры в размере 43% от сметной стоимости строительства пропорционально объемам инвестиций с учетом затрат на строительство пристройки к детскому дому - школе N 14.

В приложении N 11 к договору, содержащем расчет платежей на развитие городской инфраструктуры по объекту, указывается следующее: “В силу того, что предполагаемые затраты на строительство пристройки к школе превышает объем полагающих средств на развитие городской инфраструктуры, приложение N 10 к договору не требуется“.

Таким
образом, пунктом 7.1 договора об инвестиционной деятельности срок исполнения данного обязательства не определен; до настоящего времени Объект не достроен, в связи с чем не наступили условия для исполнения обязанности по перечислению денежных средств на развитие социальной инфраструктуры города по договору от 27.07.1998 г. N 00-(И)003694(15) не возникало.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении данного требования нельзя признать обоснованным.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности требования КУГИ в размере 214.613 руб. 90 коп., составляющих сумму, эквивалентную 7% жилой площади дома, так как в пункте 7.2 договора об инвестиционной деятельности указывается, что срок исполнения обязательства по передаче городу 7% жилой площади дома - 1 месяц с момента ввода Объекта в эксплуатацию, вследствие чего срок исполнения обязательства не наступил.

При таких обстоятельствах доводы ЛОГУП “Леноблжилкомхоз“ о неправомерности включения в реестр кредиторов должника требований КУГИ в размере 1.533.067 руб. задолженности следует признать обоснованными. Определение от 08.09.2006 г. подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 г. по делу N А56-32994/2001 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать требование КУГИ Санкт-Петербурга в размере 7.104 руб. 90 коп. задолженности и 1.835 руб. 60 коп. пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

КАШИНА Т.А.

ЛАРИНА Т.С.