Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-14694/2006 Поскольку действующее налоговое законодательство не содержит требования обязательного включения кода причины постановки на учет налогоплательщика в текст счетов-фактур, предъявленных в комплекте документов в обоснование применения ставки НДС 0 процентов, требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 года Дело N А56-14694/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11654/2006) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 по делу N А56-14694/2006 (судья Звонарева Ю.Н.) по заявлению ЗАО “Интек“ к Межрайонной инспекции ФНС N
11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - юр. Головастикова Г.Г. (дов. от 28.09.2005 N 455); от ответчика - вед. спец. ю/о Черницкого Д.В. (дов. от 25.05.2006 N 03-06/05071),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Интек“ (далее - ЗАО “Интек“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11 по СПб, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 20.02.2006 N 110/10-10/43 в части отказа в возмещении НДС в сумме 402029,00 рублей за октябрь 2005 г. и обязании ответчика возвратить заявителю названный НДС на расчетный счет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2006 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС N 11 по СПб просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявитель не имеет права на налоговые вычеты по ряду счетов-фактур, поскольку они составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а именно:

- не указан КПП ЗАО “Интек“;

- в Инспекцию не представлены приказы о праве на подписание счетов-фактур не генеральным директором и бухгалтером, а иными лицами, от ООО “Мега-Электроника“, ООО “Научные приборы“, ООО “ИЦТМ“, ООО “ИКК “ГАРАНТ ИНТЕРНЕШНЛ“, ООО “Строка“, ООО “Патронника“, ЗАО “Карго Сервис Центр“, ОАО “Мобильные ТелеСистемы“, ОАО “Вест-Эл“, ООО “ПЕТРОСНАБ“, ООО “ЛИСТ СПб“, ООО “ЭФО“;

- в счетах-фактурах не указан или неверно указан адрес ЗАО “Интек“.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, все счета-фактуры, представленные в
Инспекцию и в материалы дела, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 в Инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года (л.д. 26 - 33), согласно которой к возврату налогоплательщику причиталась сумма налога в размере 1271614,00 рублей. Также в Инспекцию был представлен пакет документов по статье 165 НК РФ и документы в подтверждение права Общества на налоговые вычеты по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией 20.02.2006 вынесено решение N 110/10-10/43 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 402029,00 рублей (л.д. 6 - 9). Основанием для отказа в возмещении, в частности, послужило то, что ответчиком не были приняты налоговые вычеты по ряду счетов-фактур, где не был указан КПП ЗАО “Интек“, к которым не были представлены документы, подтверждающие право подписи ответственных лиц, а также где не был указан или был указан недостоверно адрес Общества.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что выводы Инспекции не соответствуют действительности, при составлении всех спорных счетов-фактур требования статьи 169 НК РФ не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика
на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в налоговую инспекцию заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Указанный факт отражен в решении налоговой инспекции и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение факта уплаты российскому поставщику товара НДС заявителем были представлены в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при поставке товаров на экспорт.

Претензии к счетам-фактурам, которые послужили единственным основанием для отказа в применении части налоговых вычетов, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доводы Ф.И.О. содержанию решения налогового органа и позиции, изложенной при рассмотрении дела в первой инстанции, и они не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры только тогда не могут являться основанием для предъявления НДС к вычету, когда при их составлении нарушены положения пунктов 5, 6 названной статьи.

В указанных
пунктах отсутствует обязательное требование о включении КПП налогоплательщика в текст счетов-фактур. Основания толковать положения статьи 169 НК РФ иначе, чем буквально, отсутствуют, в подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано лишь на обязательное указание идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). Приказ МНС РФ от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309, на который ссылается податель жалобы, в спорный период не применялся, присвоение идентификационного номера налогоплательщика осуществляется на основании и в порядке, предусмотренном статьей 84 НК РФ и Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 “Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц“. При этом ни в одном из названных нормативных актов не содержится указания на то, что КПП является частью или неотъемлемым дополнением ИНН налогоплательщика. Присвоение кода причины постановки на учет действительно предусмотрено названным Приказом N БГ-3-09/178 от 03.03.2004, но данный показатель является самостоятельным и формируется вне зависимости от порядка присвоения ИНН.

Кроме того, вопреки утверждению ответчика сведения о КПП ЗАО “Интек“ включены в ряд спорных по данном эпизоду счетов-фактур, после наименования грузополучателя (счета-фактуры, выставленные ООО “Мега-Электроника“ на л.д. 29 - 38 приложения N 1).

Представленными в материалы дела документами подтверждаются правомочия всех лиц, подписавших счета-фактуры, по которым у налогового органа возникли соответствующие претензии (л.д. 38 - 49).

Указанные документы могли быть представлены в Инспекцию до вынесения решения в случае, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ и запросил их или разъяснения по данному поводу у налогоплательщика. Указанной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженных, по мнению Инспекции, недостатках в счетах-фактурах, то есть формально подошла к проведению проверки.

Закон не требует обязательного представления в налоговый орган одновременно со счетами-фактурами подтверждения полномочий подписавших их лиц, тем более что названные документы являются внутренними документами контрагентов Общества и для их получения необходимо специальное обращение к третьим лицам.

Таким образом, отсутствие при проверке подтверждения полномочий должностных лиц контрагентов ЗАО “Интек“ на подписание счетов-фактур не может являться основанием для отказа в применении заявленных в них вычетов.

Как следует из текста дополнения к Уставу заявителя, зарегистрированного решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28.06.2002 N 2882255 (л.д. 68 - 69), у Общества имеется два адреса: юридический - на ул. Дегтярной, д. 1а и почтовый - на Рижском пр., д. 26. В счетах-фактурах, претензии к которым заключаются в неуказании или указании неверного адреса ЗАО “Интек“, содержится один из этих адресов (л.д. 141 - 155 приложения N 1). При этом адрес указан во всех спорных счетах-фактурах.

Поскольку ни в статье 169 НК РФ, ни в каких-либо иных нормативных актах не содержится обязательного требования о включении в счета-фактуры именно юридического либо именно почтового адреса налогоплательщика, указание как юридического, так и почтового адреса соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 о порядке заполнения счетов-фактур и не противоречит статье 169 НК РФ.

Доводов о недостоверности названных адресов Инспекцией не приводилось.

Учитывая
вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2006 года по делу N А56-14694/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.