Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А26-5507/2006-24 Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности на основании статей 119, 122 и 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган измененной декларации по налогу на добавленную стоимость, неполную уплату налога ввиду неправомерного завышения налогового вычета и неисполнение требования налогового органа о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 декабря 2006 года Дело N А26-5507/2006-24“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10154/2006) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2006 года по делу N А26-5507/2006-24 (судья К.И.Мещерякова), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 30354 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель Д.В.Умнов по доверенности N 10-10/2277 от 10.02.2006 (удостоверение); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - Чупахин Анатолий Петрович (ан 03 апреля 2000 года ОВД г. Сегежи Республики Карелия),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 30354 рублей, в том числе 8950 рублей штрафных санкций согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления документов по требованию N 343 от 22.02.2006, 10700 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года и 10704 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации по единому социальному налогу на основании решения N 756/1291 от 25.05.2006.

Решением от 18 августа 2006 года суд удовлетворил заявленные требования налогового органа.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебном заседании Предприниматель полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2006 года индивидуальным предпринимателем Чупахиным А.П. была представлена в Инспекцию измененная декларация по налогу на добавленную стоимость
за 3 квартал 2005 года.

24 апреля 2006 года по результатам проверки декларации была составлена докладная записка N 592/1081 об установлении неполной уплаты налога на добавленную стоимость, несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

25 мая 2006 года по результатам рассмотрения докладной записки Инспекцией было вынесено решение N 756/1291 о привлечении Чупахина А.П. к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями N 1117, N 1118 от 26 мая 2006 года Предпринимателю было предложено оплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку требования в установленный срок до 05 июня 2006 года в полном объеме исполнены не были, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа при проведении налоговых проверок истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы и обязанность налогоплательщика предоставить запрашиваемые документы в пятидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель по требованию N 343 от 22 февраля 2006 года о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., в установленные пять дней в налоговый орган документы не представил.

Требование было получено Предпринимателем 28 февраля 2006 года. Чупахин А.П. был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8950 рублей по 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представлять в налоговый орган ежеквартальные расчеты по налогу на добавленную стоимость в срок не
позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также уплачивать налог не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как видно из материалов дела, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. по сроку представления 20 октября 2005 года Предпринимателем представлена 14 февраля 2006 года.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Чупахин А.П. был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 10704 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в размере 53459 руб. в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10700 рублей.

Неполная уплата налога произошла ввиду неправомерного завышения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требование Инспекции о взыскании штрафных санкций является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о праве на применение налоговых вычетов в третьем квартале 2005 года на основании представленных платежных документов (л.д. 64 - 69) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку счета-фактуры предъявлены в четвертом квартале 2005 года, то есть в другом налоговом периоде.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи
269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2006 по делу N А26-5507/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.