Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-17956/2006 Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем Федеральному закону “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не может быть расценено как признак недобросовестности налогоплательщика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 декабря 2006 года Дело N А56-17956/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11990/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-17956/2006 (судья Е.С.Денего) по заявлению ООО “Крокус“ к Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - Е.В.Лаврентьева (дов. от 07.04.2006); от ответчика - Е.А.Романова (дов. N 17/4419 от 14.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Крокус“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция, налоговый орган) N 842/07 от 20.01.2006 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и N 842/07 от 23.01.2006 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив ООО “Крокус“ 98689 руб. путем возврата на расчетный счет в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Решением суда от 12.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, отказать ООО “Крокус“ в полном объеме заявленных требований и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием действующим нормам материального права и с недостаточно исследованными обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в
сумме 98689 руб. на основании налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., представленной 20.10.2005, а также документов, представленных в соответствии со статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки вынесены два решения.

Решением N 842/07 от 20.01.2006 применение ООО “Крокус“ ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 670294 руб. признано необоснованным, Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 98689 руб. (л.д. 15 - 20).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункты 5, 6 в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Налоговым органом не подтверждается правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов в связи с нарушениями подпункта 2 пункта 1 статьи 165, пункта 1, подпунктов 2, 3 пункта 5, подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Решением N 842/07 от 23.01.2006 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 24131 руб., а также предложено уплатить сумму штрафа, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в размере 120653 руб. и соответствующие пени в размере 3349,09 руб. (л.д. 21 - 22).

Общество не согласилось с вынесенными решениями налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной
территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, исчисляемый со дня представления им налоговой декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право ООО “Крокус“ на возмещение налога на добавленную стоимость: налоговая декларация за сентябрь 2005 г., контракт N 24/1 от 24.01.2005 с иностранной фирмой “ROCKMAN EOOD“ (Болгария), таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара, CMR,
выписки банка о зачислении экспортной выручки, SWIFT-сообщения, паспорт сделки, а также счета-фактуры российских поставщиков товара, доказательства их оплаты, книги покупок и продаж, карточки счетов. Представленные документы подтверждают факт реального экспорта товара и уплату налога на добавленную стоимость поставщику на внутреннем рынке.

По мнению проверяющих, представленные Обществом ГТД и CMR не могут служить подтверждением обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку свидетельствуют об отгрузке товара фирме “Кронимет ГМБх“ (Финляндия), в то время как покупателем товара является компания “ROCKMAN EOOD“ (Болгария).

Этот довод налогового органа не принимается апелляционной коллегией, поскольку в имеющихся в деле копиях ГТД и CMR указано, что груз предназначен для “ROCKMAN EOOD“ и содержатся реквизиты контракта с инопокупателем (л.д. 39 - 44), а дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2005 к внешнеэкономическому контракту установлено, что страной назначения является Котка, Муссало, Меритуленти 424 Финляндия; Банховтр. 1 74366 Кирхайм/Некар Германия; Зютбекентр. 22-76189 Карлсруэ Германия (л.д. 35).

Довод апелляционной жалобы о переходе права собственности на товар на территории Российской Федерации, а следовательно, необходимости применять налоговую ставку по внутреннему рынку 18 процентов неправомерен.

Согласно пункту 8.1 внешнеэкономического контракта N 24/1 от 24.01.2005 право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи груза перевозчику. Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов при экспорте товара в зависимость от условий поставки.

Апелляционным судом не принимается как необоснованное утверждение Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, сделанное на основании того, что на представленных для проверки выписке банка от 29.08.2005, мемориальном ордере от 04.08.2005 и SWIFT-послании не стоит печать уполномоченного банка, а также о
недополучении валютной выручки от иностранного лица в размере 10 долларов.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения Обществом валютной выручки, а также удержание банковской комиссии в сумме 10 долларов (л.д. 45 - 48).

Получение товара и принятие его на учет подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, составленными по унифицированной форме N ТОРГ-12, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателя товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар. Факт оприходования товара подтверждается также книгой покупок, представленной в материалы дела.

Довод Инспекции о нарушении Обществом при применении налоговых вычетов положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ в счетах-фактурах указываются адреса продавца и грузополучателя согласно учредительным документам.

Адрес Общества, указанный в представленных счетах-фактурах, соответствует адресу, указанному в учредительных документах организации: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 10, к. 2, лит. А, пом. 1Н-2Н (л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков
фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В таком случае суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, при этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на органе, его принявшем.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и, следовательно, обязанность доказывания обратного возложена на налоговые органы.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражного суда.

Суд первой инстанции оценил в совокупности доводы, приведенные Инспекцией как в оспариваемом решении, так и в судебном заседании, и правомерно пришел к выводу, что представленными материалами не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Апелляционным судом не принимаются доводы налоговой инспекции о минимальном размере уставного капитала Общества, численности Общества, состоящей из 1 человека; отсутствии у Общества ликвидного имущества, основных средств.

Размер уставного капитала общества полностью соответствует статье 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах
с ограниченной ответственностью“. Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность Общества также не может являться признаком недобросовестности, так как лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, вправе самостоятельно определять форму договоров, обеспечивающих их деятельность, - трудовые договоры или договоры подряда.

Налоговым органом не доказано, что сделки, совершенные Обществом, не могли быть совершены при отсутствии складских и офисных помещений.

ООО “Крокус“ не имеет собственных складских и производственных помещений, товар непосредственно от продавца поступает в зону таможенного контроля. Условиями договора купли-продажи N 1/05 от 24.01.2005, заключенного между ООО “Крокус“ и ООО “Невский синдикат“, доставка товара осуществляется на склад временного хранения непосредственно в адрес ООО “Терминал-Комплекс“, которое в свою очередь осуществляет для ООО “Крокус“ ряд услуг по договору N 36 от 03.03.2005 (л.д. 65 - 66).

Не соответствует материалам дела довод жалобы, что в счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе покупателя, грузоотправителя и что они подписаны неизвестным лицом. Подпись руководителя ООО “Невский синдикат“ в счетах-фактурах идентична подписи руководителя в договоре.

Доводы о том, что учредителями и руководителями контрагента ООО “Невский Синдикат“ являются “подставные“ лица, не имеющие отношения к данной организации, контрагентами отчетность не представляется, контрагентами документы по требованию не представляются, не могут служить доказательством недобросовестности самого Общества.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих
в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-17956/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.