Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-17723/2006 Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 года Дело N А56-17723/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10284/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 по делу N А56-17723/2006 (судья Л.П.Загараева) по заявлению ООО “Леннорд“ к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - В.Ю.Гудков (дов. N 21 от 12.04.2005); от ответчика - Т.К.Шехмаметьев (дов. N 01/41506 от 25.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Леннорд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 13-12/820 от 17.01.2006 и обязании возместить НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1698613 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением от 21.08.2006 суд удовлетворил заявленные требования ООО “Леннорд“.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений, представленных в судебное заседание 20.12.2006) Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г. и документов, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам проверки вынесено решение N 13-12/820 от 17.01.2006, которым ООО “Леннорд“ отказано в применении налогового вычета по НДС в сентябре 2005 г. в сумме 1698613 руб.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде Общество на основании контрактов N 57 от 03.05.2006 с ТОО “Строительная корпорация “Кулагер“ (г. Астана, Казахстан) и N 102 от 29.06.2005
с ТОО “Азия-Акмола“ (г. Астана, Казахстан) осуществляло экспорт товара согласно спецификациям к контрактам. Экспортируемый товар Общество приобретало у ООО “СвязьЭнергоТрейд“ по договору от 16.05.2005 N 4 и у ООО “СтройМастер“ по договору от 16.02.2005 N 10.

Инспекция в решении от 17.01.2006 N 13-12/820 указала на отсутствие противоречий в представленных Обществом документах и не ссылается на несоответствие документов Общества требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяющими установлены следующие факты:

- среднесписочная численность составляет 5 человек, уставный капитал - 10000 руб.;

- оплата поставщику осуществляется за счет средств, поступивших от инопартнера;

- участники сделок: поставщики второго звена ООО “Техлинк“ и ООО “Интербизнесплан“, перевозчик ООО “Автогарант“ и хранители поставляемого товара ООО “ТК ЕвроСервис“ и ЗАО “Транс-Экспресс“ не находятся по юридическим адресам, таким образом, выписанные ими счета-фактуры, по мнению Инспекции, составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ;

- невозможности установления факта передачи экспортного товара, погрузки и доставки товара, складского хранения и исполнения обязательств поставщика по договору в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов;

- по данным ОРЧ N 17 руководитель ООО “Техлинк“ (поставщик 2 звена) умерла, родственники дать пояснения отказались.

Исходя из вышеизложенного и на основании статьи 169 НК РФ, Инспекция пришла к выводу, что камеральной проверкой не подтверждается сумма заявленных налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 1698613 руб.

Посчитав решение инспекции неправомерным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов и недоказанным наличие в его действиях признаков недобросовестности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления декларации должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании документов, указанных в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Факт экспорта товара Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих
фактическую уплату налогоплательщиком сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ) и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В данном случае Инспекция не оспаривает реальность осуществления Обществом экспортных операций и представление им полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что в Постановлении от 20.02.2001 Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить в частности причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их
действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров. При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 4 Определения от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, в каждом отдельном случае арбитражный суд на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства и изложенные сторонами доводы, разрешает вопрос о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет либо на отсутствие такового, в частности в связи с присутствием в его действиях признаков злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета.

Вместе с тем налоговый орган не заявлял о наличии в действиях Общества и его контрагентов признаков противоправной “схемы“, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Факт уплаты Обществом стоимости поставленных товаров, включая соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, в полном объеме налоговой инспекцией
также не оспаривается.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.

Суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал приведенные налоговой инспекцией доводы недобросовестности Общества и сделал вывод о недоказанности согласованных действий Общества с поставщиками второго уровня по изъятию денежных средств из бюджета. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Названные организации состоят на налоговом учете, а то обстоятельство, что они отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, не является в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом и уплаченной покупателем.

Численность организации - 5 человек не может характеризовать недобросовестность Общества, так как структура управления и количество сотрудников определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из собственных потребностей и производственных возможностей. Из материалов дела следует, что Обществом заключены договор N 10200/0179/00-15 от 27.06.2004 на таможенное оформление груза с ЗАО “Вельц“, договор организации перевозки груза N 4 от 05.06.2005 с ООО “Автогарант“, а также договоры от 18.07.2005 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ N 102-п и складского хранения N 102-с с ЗАО “Транс-экспресс“. Факт исполнения сторонами означенных договоров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями, а также установлен Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Несостоятельными апелляционная инстанция считает доводы Инспекции о минимальном размере уставного капитала - 10000 руб., осуществлении оплаты поставщику за счет средств, поступивших от инопартнера. Данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения
статей 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 Кодекса доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов.

Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 17.01.2006 N 13-12/820 недействительным как нарушающее нормы налогового законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2006 по делу N А56-17723/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.