Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006, 01.08.2006 по делу N А40-21104/06-130-134 Действующим законодательством не устанавливается обязанность арендодателя заключать договор с прежним арендатором, а лишь предусматривается соответствующие преимущества для арендатора по отношению к третьим лицам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 июля 2006 г. Дело N А40-21104/06-130-1341 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “АРП Тверская, 13“ к 1) Департаменту земельных ресурсов, 2) префектуре ЮАО г. Москвы о признании незаконным решения и бездействия и обязании совершить действия, при участии: от заявителя - Ш. (дов. от 17.04.06), от 1-го ответчика - М. (дов. от 30.12.05),

УСТАНОВИЛ:

ООО “АРП Тверская, 13“ обратилось с требованиями к Департаменту земельных
ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконными уведомления от 28.12.05 N 33-ит5-10680/5-21 об отказе от договора N М-05-504356 от 31.08.01 и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок и обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет; к Префектуре ЮАО г. Москвы (далее - Префектура) об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет. Кроме того, ответчик просил суд обязать ответчиков в установленный судом срок уведомить суд об исполнении возложенной на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 31.08.01 заключил с ТОРЗ ЮАО сроком на три года договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Судостроительная ул., вл. 21, и до настоящего времени продолжает пользоваться этим земельным участком, своевременно и в полном объеме вносит арендные платежи; с целью заключения договора на новый срок им было подано соответствующее заявление, были собраны все необходимые заключения, разрешения, согласования, однако Департамент не только без объяснения причин уклоняется от дальнейшего оформления земельно-правовых отношений, не предпринимает каких-либо действий по дальнейшему согласованию документов заявителя на заседании окружной комиссии по вопросам имущественно-земельных отношений и градостроительству Префектуры, но и направил ему оспариваемое уведомление об отказе от договора. Заявитель полагает, что действия ответчиков противоречат ст. 621 ГК РФ, п. 3 ст. 22 ЗК РФ, п. 1 ст. 7 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, п. 4.4 распоряжения Мэра г. Москвы от 06.02.01
N 88-РМ, постановлению Правительства Москвы от 08.04.05 N 273-РМ и постановлению Правительства Москвы от 27.01.04 N 29-ПП. По мнению заявителя, оспариваемым уведомлением нарушены его право на преимущественное перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок и у него возникают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности путем использования принадлежащего ему на праве собственности объекта мелкорозничной торговли, предназначенного для реализации периодической печатной продукции, а, следовательно, извлекать прибыль.

Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как проект договора в адрес ответчика не направлялся; учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении земельного участка на новый срок отсутствует, у Департамента не возникает обязанности по оформлению земельно-правовых отношений с заявителем; действия Департамента по направлению уведомления соответствует требованиям законодательства.

Извещенная надлежащим образом Префектура представителя для участия в судебном заседании не направила, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ. В представленном отзыве Префектура также возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая, что срок действия указанного договора истек, поэтому оспариваемым уведомлением Департамент правомерно отказался от договора и потребовал от истца освободить земельный участок по истечении 3-х месяцев со дня получения уведомления на основании ст. ст. 610, 621, 622 ГК РФ; действующим законодательством не устанавливается обязанность арендодателя заключать договор с заявителем, а лишь предусматривается соответствующие преимущества для арендатора по отношению к третьим лицам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя к Департаменту о признании незаконными
уведомления от 28.12.05 N 33-ит5-10680/5-21 об отказе от договора N М-05-504356 от 31.08.01 и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, а также требование к Префектуре об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО “АРП Тверская, 13“ и Московским земельным комитетом (прежнее наименование Департамента) 31.08.01 был заключен сроком на 3 года договор N М-05-504356 краткосрочной аренды земельного участка площадью 6 кв. м по указанному адресу.

По окончании срока действия указанного договора на основании ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на неопределенный срок, так как заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком.

Оспариваемым уведомлением от 28.12.2006 N 33-ит5-10680/5-22 Департамент уведомил заявителя об отказе от названного договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ. В уведомлении указано, что договор аренды прекращается по истечении трех месяцев со дня получения уведомления, в течение этого срока заявителю предписано освободить спорный земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки представителям ТОРЗ ЮАО.

Суд считает, что в данном случае взаимоотношения сторон указанного договора носят гражданско-правовой характер, при этом Департамент, будучи государственным органом, выступает в качестве лица, уполномоченным собственником (г. Москва). В связи с этим, на данные правоотношения распространяются требования ЗК РФ и ГК РФ.

Ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Частью 2 указанной
статьи установлено, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, оспариваемое уведомление, которое соответствует требованиям действующего законодательства, не может быть признано незаконным.

Судом отклоняются доводы заявителя, связанные с наличием у него преимущественного права арендатора, установленного ст. 621 ГК РФ, которые он приводит в качестве обоснования своих требований, так как это право означает лишь наличие у добросовестного арендатора преимуществ перед третьими лицами при условии, что арендодатель имеет намерение заключить договор аренды. При этом, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора на новый срок, в течение года заключит новый договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор, либо только возмещения таких убытков.

Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия Департамента в форме уклонения от заключения договора на новый срок, так как материалами дела не подтверждается, что заявителем были представлены в Департамент все необходимые документы для заключения договора аренды на новый срок.

Кроме того, согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2.19 Положения о Московском земельном комитете Департамент оформляет земельно-правовые отношения на основании решения
органов исполнительной власти.

Учитывая, что распорядительный акт исполнительного органа власти о предоставлении заявителю земельного участка на новый срок отсутствует, у Департамента не возникает обязанности по заключению договора аренды земельного участка с заявителем.

Суд также не может обязать Префектуру вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет, поскольку в соответствии со ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 11, 29 ЗК РФ Префект ЦАО г. Москвы обладает полномочиями на управление и распоряжение от имени собственника земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Согласно ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения требований по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. С учетом того, что заявителем не оспариваются решения или действия (бездействие) Префектуры, требование к Префектуре об обязании принять решение о предоставлении заявителю земельного участка и заключении
договора аренды земельного участка сроком на пять лет не подлежит удовлетворению также и по этой причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для удовлетворения указанных выше требований.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что требование к Департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Заявителем не представлено доказательств направления Департаменту оферты в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 432 и ч. 1 ст. 435 ГК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание,
что нормативными правовыми актами Москвы предусмотрена обязанность Департамента изготовлять и направлять потенциальным арендаторам такие договоры для подписания, однако требования заявителя по настоящему делу в этой части состоят не в обязании Департамента направить заявителю проект договора аренды, а в обязании заключить договор.

Заявитель отказался от требования об обязании ответчиков в установленный судом срок уведомить суд об исполнении возложенной на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Судом отказ принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на заявителя.

На основании ст. 209 ч. 2, ст. 421 ч. 2, ст. 432 ч. 1 п. 2, ст. 610 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 180, 181, 198 ч. 1, ст. ст. 201, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “АРП Тверская, 13“ в удовлетворении требований к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконными уведомления от 28.12.05 N 33-ит5-10680/5-21 об отказе от договора N М-05-504356 от 31.08.01 и бездействия в форме уклонения от заключения договора аренды земельного участка на новый срок; к Префектуре ЮАО г. Москвы об обязании вынести решение о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка сроком на пять лет.

Оставить без рассмотрения требование ООО “АРП Тверская, 13“ к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

Прекратить
производство по делу А40-21104/06-130-134 по требованию ООО “АРП Тверская, 13“ об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы и Префектуре ЮАО г. Москвы об обязании в установленный судом срок уведомить суд об исполнении возложенной на них обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.