Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-25420/2006 Поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу, расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 года Дело N А56-25420/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.В.Масенковой, судей М.Л.Згурской, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М.Тихомировой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-11361/2006) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 года по делу N А56-25420/2006 (судья Л.П.Загараева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью
“Техальянс“ к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений, требований и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - юр. Петрова О.С. (дов. N 3 от 20.02.2006); от ответчика - гл. госналогинспектора Мамошкиной И.И. (дов. от 10.08.2006 N 03-06/1139), вед. спец. Разгуляева А.В. (дов. от 11.09.2006 N 03-06/12948),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Техальянс“ (далее - ООО “Техальянс“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений N 12-11/01141 от 22.05.2006, N 12-11/02168 от 20.06.2006, требований об уплате налога по состоянию на 29.05.2006 N 46972 и об уплате налога по состоянию на 20.06.2006 N 49646, а также требований об уплате налоговой санкции N 985 от 29.05.2006 и N 1057 от 20.06.2006.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 требования ООО “Техальянс“ удовлетворены в полном объеме.

МИФНС N 11 обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его, полагая, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что выводы налогового органа о недобросовестности Общества являются недоказанными, сослался на преюдициально установленные при рассмотрении судом дела N А56-21733/2006 обстоятельства.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по кассационной жалобе Инспекции на состоявшиеся судебные акты по
делу N А56-21733/2006. С учетом мнения представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также учитывая отсутствие оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.02.2006 ООО “Техальянс“ представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за январь 2006 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 44495096 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 6997854 рублей, налоговые вычеты в сумме 7009368 рублей - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 11514 рублей.

20.03.2006 ООО “Техальянс“ представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за февраль 2006 г., в которой отражены реализация товаров, работ, услуг в сумме 67777382 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 11093829 рублей, налоговые вычеты в сумме 11371409 рублей - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 277580 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций и вынесены оспариваемые решения. Решениями N 12-11/01141 от 22.05.2006, N 12-11/02168 от 20.06.2006 налоговый орган привлек ООО “Техальянс“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предложил налогоплательщику уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, не полностью уплаченные за соответствующие налоговые периоды суммы НДС, начисленные пени, отказал в применении налоговых вычетов, а также предложил Обществу
внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решений N 12-11/01141 от 22.05.2006 и N 12-11/02168 от 20.06.2006 Инспекцией выставлены требования об уплате налога N 46972 от 29.05.2006, N 49646 от 20.06.2006, об уплате налоговой санкции N 985 от 29.05.2006, N 1057 от 20.06.2006.

Основанием для принятия решений по результатам проведенных проверок налоговый орган указал следующие обстоятельства.

Действуя недобросовестно в отношении формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, неправомерно исчисленных на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ, и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, организация не имеет права на возмещение НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ. В соответствии с заключенными контрактами Общество осуществляет импорт товара. Проверены представленные ГТД, на всех ГТД имеются отметки Балтийской таможни ГТК РФ “Выпуск разрешен“, отклонений от сумм НДС, указанных в ГТД, и сумм, включенных в налоговые вычеты по декларации, не установлено. Балтийская таможня подтвердила факт ввоза товара. На основании документов, представленных ОАО “Петролеспорт“, ООО “Русмарин-Форвардинг“, ООО “Моби Дик“, направлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Техальянс“ и ООО “Октава“: ИЧП Запоеву А.К., ЗАО “Шенкер“, ООО “АТЛ-СПб“, ООО “Объединенные нетканые материалы“, ЗАО “Продбаза 98“, ЗАО “Мир Упаковки“, ООО “КБ-Транс“, “СПб речной порт“, магазин “Паркет“, ТЦ “Вымпел“, ООО “Компания Кайрос“, ООО “Оксет“. ИЧП Запоев А.К. представил документы за сентябрь 2005 г. о приобретении товара у ООО “Октава“. Остальные организации сообщили, что взаимоотношений с Обществом и ООО “Октава“ не имели. ООО “ТК “Интерконтракт“ приобрело товар, импортированный Обществом по ряду
ГТД за август - сентябрь 2005 г., у ООО “Паллада“ и отгрузило его ОАО “Леноблгаз“, ООО “Сибирские товары“, ЗАО “ТВЭЛ-Теплоросс“, ЗАО “Икапласт“. Оплата инопартнерам не производилась. Согласно представленным Обществом книгам продаж единственным покупателем импортированных товаров является ООО “Октава“, поставка товаров осуществляется на основе договора N 2806-2005 от 28.06.2005. Договор от имени покупателя подписан менеджером отдела закупок по доверенности. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО “Октава“ Соломатникова Е.С. является номинальным учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации, согласно представленному объяснению Соломатниковой Е.С. финансово-хозяйственная деятельность ею не велась, банковских счетов она не открывала, никаких бухгалтерских документов и отчетности не подписывала, никаких поручений на заключение договоров с ООО “Техальянс“ она не давала. ООО “Октава“ поставлено на налоговый учет 09.06.2005, налоговая отчетность “нулевая“, представляется в налоговый орган регулярно, кроме налоговых деклараций по НДС, в которых отражается налоговая база, однако сумма начисленного НДС равна сумме вычетов. Согласно представленным банковским выпискам по расчетному счету ООО “Октава“ установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО “Октава“ с расчетных счетов покупателей, открытых в том же банке, и в течение текущего дня перечислялись на расчетный счет Общества как оплата импортного товара. Оплата за поставленный товар производилась только в размере, необходимом для предоплаты таможенных платежей. Проведен опрос бывшего руководителя Общества Горбуновой И.В., где она сообщила, что только подписывала документы, ни с импортерами, ни с покупателем не встречалась, просит все договоры, заключенные от ее имени, считать недействительными. Таким образом, из содержания сделки усматривается умышленное совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия
средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. Общество приобретенный у инопартнеров товар отгружает организациям, частично оплачивающим поставленный товар. Учитывая, что указанные организации не полностью оплачивают приобретенный товар, у ООО “Техальянс“ возникает объект налогообложения по реализации импортированного товара только в сумме, необходимой для уплаты таможенных платежей, и, соответственно, всегда формируется положительная разница НДС к возмещению. При этом Общество не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, продолжает отгружать товар, хотя у Общества имеется кредиторская задолженность перед инопартнерами. В данных обстоятельствах заключенные сделки не имеют для Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения выгоды. Уставный капитал ООО “Техальянс“ составляет 10000 рублей. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Руководителем и главным бухгалтером организации является одно и то же лицо. Отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера. В представленных контрактах установлено условие оплаты импортированных товаров с длительным сроком отсрочки платежей - в течение 18 месяцев с даты поставки товара, фактически оплата не производилась. В результате финансово-хозяйственной деятельности сумма налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды незначительна по сравнению с суммой НДС, заявленной к возмещению. Покупатель первого уровня ООО “Октава“ является недобросовестным налогоплательщиком. ООО “Техальянс“ не имеет автотранспортных средств, складов для хранения товаров, это свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств. ООО “Техальянс“ реализовало своим покупателям неоплаченный товар, из чего следует, что общество не понесло реальных затрат на уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ. ООО “Техальянс“ не предпринимает мер к взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют обращения в судебные и правоохранительные органы. Факт отгрузки товара в адрес покупателей не подтвержден, так как не
представлены товарно-транспортные накладные. Низкая рентабельность деятельности организации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу МИФНС N 11, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенных Инспекцией решений, требований об уплате налога и об уплате налоговой санкции.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Техальянс“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в январе, феврале 2006 г., в связи с чем и при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС, доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности у Инспекции не имелось.

При ввозе товаров, приобретенных по
контрактам с фирмой “TUFLINE LTD“ (Великобритания) N Т1/2005 от 06.07.2005, N Т2/2005 от 06.07.2005 и по контракту с фирмой “EPI“ (Франция) N Е/2005 от 06.07.2005, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО “Техальянс“ в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в суммах, отраженных в представленных налоговых декларациях.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО “Техальянс“ сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, выписками банка и платежными документами. Факт уплаты НДС и таможенное оформление при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждены Балтийской таможней, о чем указано в вынесенных ответчиком решениях.

Приобретенные ООО “Техальянс“ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгами покупок за январь, февраль 2006 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО “Техальянс“ для перепродажи покупателю - ООО “Октава“ на основании договора поставки N 2806-2005 от 28.06.2005. С расчетного счета ООО “Октава“ на расчетный счет ООО “Техальянс“ в январе, феврале 2006 г. поступили денежные средства в оплату за товары по договору N 2806-2005 от 28.06.2005 в общей сумме 25824769,75 рубля, в том числе НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО “Техальянс“ как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО “Техальянс“ осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговых декларациях и наличие прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО “Техальянс“ и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, об отсутствии автотранспортных средств, складских помещений, ликвидного имущества, основных средств, низкой рентабельности деятельности организации, об отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции о
мнимости совершенных заявителем сделок, в том числе основанные на объяснениях бывшего руководителя ООО “Техальянс“ Горбуновой И.В. и на объяснениях генерального директора ООО “Октава“ Соломатниковой Е.С., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Заявителем представлены показания Горбуновой И.В., составленные в присутствии нотариуса, в которых Горбунова И.В. поясняет, что ее объяснения, данные в ГУ МВД РФ по СЗО, были написаны под диктовку сотрудника указанного органа.

Наличие хозяйственных отношений между ООО “Техальянс“ и ООО “Октава“ подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются копии подписанных ООО “Техальянс“ и ООО “Октава“ в лице представителя Игнатовой Е.В. договора поставки N 2806-2005 от 28.06.2005, спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 25824769,75 рубля, оформленных ООО “Октава“ в январе, феврале 2006 г., о перечислении на расчетный счет ООО “Техальянс“ денежных средств по договору N 2806-2005 от 28.06.2005.

Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки N 2806-2005 от 28.06.2005 подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО “Техальянс“ и ООО “Октава“ договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем - ООО “Октава“, то есть реальную хозяйственную цель совершенных Обществом сделок.

Также в вынесенных Инспекцией решениях указано об отражении в налоговой отчетности ООО “Октава“ операций по приобретению у ООО “Техальянс“ товаров и их дальнейшей реализации и о поступлении на расчетный счет ООО “Октава“ денежных средств от покупателей последнего.

Вынесенными ответчиком решениями подлежащими уплате в бюджет указаны суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные непосредственно заявителем с реализации товаров, переданных ООО “Октава“, начислены пени за несвоевременную уплату налога и применена ответственность за его неуплату, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не представила доказательств того, что в действительности ООО “Техальянс“ не приобретало и не реализовывало товары, указанные в грузовых таможенных декларациях и договоре поставки. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего. В частности, представленные объяснения Соломатниковой Е.С. могут свидетельствовать о нарушении процедуры государственной регистрации ООО “Октава“, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между ООО “Техальянс“ и ООО “Октава“ при наличии документов, подтверждающих фактическое исполнение договора обеими сторонами. При этом обстоятельств, свидетельствующих о причастности ООО “Техальянс“ либо его должностных лиц к регистрации ООО “Октава“, мероприятиями налогового контроля не установлено, государственная регистрация указанной организации недействительной в установленном порядке не признана. Соответственно, ООО “Октава“ обладает гражданской правоспособностью и вправе иметь гражданские права и нести связанные с ними обязанности, в том числе совершать сделки.

Также указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций, в том числе участвующих в движении товаров, и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может быть опровергнута и фактом реализации Обществом импортированных товаров только одному покупателю ООО “Октава“, который полностью их не оплатил. Налоговый орган ссылается на указанное обстоятельство без учета того, что покупателю предоставлена отсрочка по оплате приобретаемого товара, которая не истекла на момент принятия оспариваемых решений. При этом данное условие договора с покупателем взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных Обществом и, принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически неоправданным. С учетом приведенных обстоятельств направление заявителем поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

При этом расчеты налогоплательщика с покупателем товаров на внутреннем рынке не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку с 01.01.2006 моментом определения налоговой базы по НДС согласно статье 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Из материалов дела следует, что в налоговых декларациях по НДС за январь, февраль 2006 г. ООО “Техальянс“ отражена реализация товаров, переданных ООО “Октава“, в размере, соответствующем стоимости отгруженных (переданных) товаров, НДС с реализации начислен.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод вынесенных МИФНС N 11 решений и апелляционной жалобы Инспекции о том, что суть организованной деятельности ООО “Техальянс“ и его контрагентов, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, заключается в реализации импортированного товара организациям, частично оплачивающим приобретенный товар, в связи с чем у Общества возникает объект налогообложения по реализации импортированного товара только в сумме, необходимой для уплаты таможенных платежей, и, соответственно, всегда формируется положительная разница НДС к возмещению. Данный довод налогового органа противоречит статье 167 НК РФ и материалам дела, которыми установлено, что в спорных налоговых периодах НДС с реализации исчислен ООО “Техальянс“ от стоимости отгруженных (переданных) товаров, а не от суммы поступившей за переданные покупателю товары частичной оплаты.

Следует признать ошибочным и довод Инспекции о том, что ООО “Техальянс“ не оплатило импортированные товары иностранным поставщикам, поскольку в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО “Техальянс“ реальных затрат на уплату налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Инспекцией, что налог, уплаченный ООО “Техальянс“ при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплачен за счет средств, поступивших от покупателя ООО “Октава“ в оплату за товары по договору поставки N 2806-2005 от 28.06.2005. Денежные средства, поступившие от реализации товаров, являются собственным имуществом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Техальянс“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в январе, феврале 2006 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 года по делу N А56-25420/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.