Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, 28.07.2006 N 09АП-8100/2006-АК по делу N А40-12079/06-2-43 Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N 09АП-8100/2006-АК28 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Я., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства морского и речного транспорта и ФГУ “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-12079/06-2-43 по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта
к ФАС России, 3 лицо: ФГУ “Обь-Иртышводпуть“, о признании недействительными решения и предписания от 05.12.2005, при участии от заявителя: П.Т. по дов. от 14.12.2005, паспорт; от ответчика: П.А. по дов. от 12.05.2006, уд. N 002072; от 3-го лица: С. по дов. от 10.08.2005, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ФАС России от 30.11.05 б/н и предписания N 107/341-05 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Решением от 23.05.2006 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решение и предписание законными.

Заявитель и третье лицо не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен. В письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалоб не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Федеральное агентство морского и речного транспорта не могло делегировать полномочия, которыми само не обладает. Указал, что ни в одном нормативно-правовом акте, изданном Президентом РФ или Правительством РФ, ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ не наделено функцией по согласованию добычи нерудных строительных материалов.

Представитель
третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что положения устава ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ не нарушают действующее антимонопольное законодательство.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые решение и предписание, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба на основании решения от 30.11.05 по делу N 107/341-05 о нарушении Федеральным агентством морского и речного транспорта п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ вынесла оспариваемое предписание N 107/341-05, которым обязало Федеральное агентство морского и речного транспорта:

в срок до 01.02.2006 прекратить нарушение пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ путем исключения из подпункта 16 пункта 3.4 устава Федерального государственного учреждения “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ слов “добыча нерудных строительных материалов“;

в срок
до 01.06.2006 проанализировать утвержденные им уставы подведомственных ему учреждений - бассейновых органов государственного управления на внутреннем водном транспорте на предмет наличия в них положений, позволяющих учреждениям осуществлять хозяйственную деятельность по добыче и реализации нерудных строительных материалов, и принять меры по исключению из уставов указанных положений. О выполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в ФАС России до 15.02.2006, представив в ФАС России документы, подтверждающие его исполнение.

Вынося оспариваемое предписание, ответчик исходил из того, что использование хозяйствующим субъектом функций органа исполнительной власти в ходе осуществления предпринимательской деятельности на одном товарном рынке с другими хозяйствующими субъектами может привести к ограничению конкуренции на этом товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенных ФАС России оспариваемых решения и предписания.

Доводы Федерального агентства морского и речного транспорта и ФГУ “Обь-Иртышводпуть“, положенные в основу апелляционных жалоб, не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Так, заявитель и третье лицо ссылаются на то, что полномочия по согласованию добычи нерудных строительных материалов не могут быть делегированы этой организации в связи с тем, что подобными полномочиями не наделен ни один из органов государственной власти.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 4 КВВТ РФ государственное регулирование в области внутреннего водного транспорта осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно либо через его территориальные органы или находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со
статьей 73 ВК РФ федеральные органы исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда осуществляют возложенные на него полномочия непосредственно либо через свои территориальные органы. Территориальные органы включают бассейновые органы, осуществляющие государственное управление в области использования и охраны водных объектов в пределах бассейна водного объекта, и органы управления, осуществляющие государственное управление в области использования и охраны водных объектов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские торговые, рыбные, кроме рыбопромысловых колхозов, и специализированные порты) и речного транспорта.

В соответствии с пунктом 8 части II Перечня государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлот, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р, Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства находится в ведении Росморречфлот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 КВВТ РФ добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

Согласно пункту 3.1 устава ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ предметом его деятельности является осуществление функций по оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта Ф.И.О.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2 устава ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ целью его деятельности является оказание услуг по регулированию деятельности хозяйствующих субъектов внутреннего водного транспорта всех форм собственности по вопросам, отнесенным к компетенции ФГУ “Обь-Иртышводпуть“.

Согласно подпункту 1 пункта 3.5 устава ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ осуществляет полномочия по согласованию добычи нерудных строительных материалов.

Учитывая
изложенное, вывод суда о том, что ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ является организацией, наделенной функциями органа исполнительной власти, а именно функциями по согласованию добычи нерудных строительных материалов является правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив обстоятельства дела, пришел также к правильному выводу о том, что ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ является хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по добыче нерудных строительных материалов.

При этом, суд правомерно руководствовался положениями ст. 4 Закона о конкуренции, согласно которой хозяйствующими субъектами являются российские и иностранные коммерческие организации, некоммерческие организации, за исключением не занимающихся предпринимательской деятельностью.

К тому же, в соответствии с п. 2.1 устава ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ является федеральным государственным учреждением (некоммерческой организацией) и имеет право осуществлять приносящую доходы деятельность для достижения целей, установленных уставом, кроме того, ведение предпринимательской деятельности по добыче нерудных строительных материалов подтверждается материалами дела и достоверно установлено судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт нарушения Росморречфлот п. 3 ст. 7 Закона о конкуренции, в соответствии с которым запрещается совмещение функций организаций, наделенных функциями органов исполнительной власти с функциями хозяйствующих субъектов, достоверно установлен ответчиком и подтвержден материалами дела.

Что касается довода апелляционных жалоб о том, что совмещение функции по согласованию добычи нерудных строительных материалов и предпринимательской деятельности по добыче нерудных строительных материалов разрешено в соответствии с пунктом 1 статьи 9 КВВТ РФ, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным, так как не основан на нормах закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 КВВТ бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте осуществляют согласование добычи нерудных строительных материалов.
При этом, из статьи 9 КВВТ не следует, что бассейновые органы государственного управления вправе совмещать функции по оказанию государственных услуг, а именно согласование добычи нерудных строительных материалов, и предпринимательскую деятельность по добыче нерудных строительных материалов.

Таким образом, ссылка заявителя на п. 1 ст. 9 КВВТ является необоснованной.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции запрещается совмещение функций организаций, наделенных функциями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов.

Следовательно, совмещение функций организаций, наделенных функциями органов исполнительной власти, с функциями хозяйствующих субъектов является нарушением пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции.

Из этого следует, что законодатель признает само совмещение указанных функций нарушающим антимонопольное законодательство. Использование хозяйствующим субъектом функций органа исполнительной власти в ходе осуществления предпринимательской деятельности на одном товарном рынке с другими хозяйствующими субъектами может привести и приводит к ограничению конкуренции на этом товарном рынке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены ответчиком законно и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 по делу N А40-12079/06-2-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.