Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А56-9427/2003 Заключение договора уступки права требования принимается судом в качестве необходимого и достаточного основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и замены участвующего в деле лица правопреемником.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. по делу N А56-9427/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.Л.Осьмининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11887/2006) ООО “Инвест-Проект“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.05 г. по делу N А56-9427/2003 (судья О.Б.Иванилова), принятое

по иску ООО “Инвест-Проект“

к 875 Квартирно-эксплуатационному отделу ГлавКЭУ МО Российской Федерации

о взыскании 2 672 579 руб.

при участии:

от истца и правопреемника Музыки А.А.

от ответчика Сайфулина Д.Р.

установил:

определением арбитражного суда от
16.10.06 г. взыскатель (истец по делу) ООО “Инвест-Проект“ заменен правопреемником ООО “Современные строительные технологии“ (далее - “ССТ“).

Суд первой инстанции признал договор N 1 уступки права требования от 14.08.06 г. между указанными лицами достаточным и допустимым основанием для применений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции не учтено, что не вынесено окончательное решение о законности торгов, на которых приобрело право требования ООО “Инвест-Проект“. Просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение с учетом имеющегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ФГУП “СУ ЛенВО“ о признании торгов недействительными и не вынесенного решения по существу спора.

Представитель ООО “Инвест-Проект“ и “ССТ“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на декларативность заявленного довода, поскольку в признании торгов недействительными отказано, а замена истца - взыскателя основана на частно-правовой сделке.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.04 г. первоначальный истец-взыскатель заменен на ООО “Инвест-Проект“. Определение не обжаловалось.

До настоящего времени (после окончания отсрочки исполнения судебного акта) решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 49, статьями 209, 382, 384 Гражданского кодекса РФ ООО “Инвест-Проект“ 14.08.06 г. заключило договор N 1 уступки права требования, рассмотренного в настоящем споре, с ООО “ССТ“.

Указанное
обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве необходимого и достаточного основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правомерно заменено ООО “Инвест-Проект“ правопреемником ООО “ССТ“.

Довод ответчика исследовался судом первой инстанции и был отклонен в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 09.10.06 г.

Перемена лиц в обязательстве произошла на основании самостоятельной сделки, которая не является предметом спора в рамках дела N А56-1815/06, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции и оценка его правомерности в апелляционном порядке не зависят от результата рассмотрения указанного дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 16.10.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

ЗАЙЦЕВА Е.К.