Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, 26.07.2006 N 09АП-7937/06-ГК по делу N А40-16199/06-54-127 Неисполнение обязательства по оплате вексельного долга является основанием для предъявления в суд требования о взыскании данной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7937/06-ГК26 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии: от истца - З., приказ N 3 от 24.01.2005, от ответчика - П. по дов. от 25.04.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бумизделия“ на решение от 18.05.2006 по делу N А40-16199/06-54-127 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М., по иску ООО “Я.Н.С.
Аудит“ к ЗАО “Бумизделия“ о взыскании 427833,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Я.Н.С. Аудит“ с иском к ЗАО “Бумизделия“ о взыскании 427833,33 руб., составляющих 400000 руб. вексельного долга по четырем векселям и 27833,33 руб. вексельных процентов.

Решением суда от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены в части взыскания 400000 руб. вексельного долга, в остальной части иска - отказано. При этом суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции в части взыскания вексельного долга. В части взыскания процентов отказано на основании п. 5 Положения о переводном и простом векселе.

ЗАО “Бумизделия“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании вексельного долга отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что векселя в установленном порядке к оплате предъявлены не были.

Представитель ЗАО “Бумизделия“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “Я.Н.С. Аудит“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в отношении взыскания суммы вексельного долга в сумме 400000 руб.), заслушав объяснения представителей ООО “Я.Н.С. Аудит“ и ЗАО “Бумизделия“, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Я.Н.С. Аудит“ является законным держателем простых векселей серии АА N 0000348, 0000349, 0000350, 0000351 ЗАО “Бумизделия“ с датой составления 10.10.2005 номинальной стоимостью каждый 100000 руб. с начислением 15% годовых со сроками платежа соответственно 07.11.2005, 14.11.2005, 21.11.2005, 28.11.2005.

ООО “Я.Н.С. Аудит“ предъявлены указанные векселя к оплате путем предъявления искового заявления о взыскании 400000 руб. вексельного долга и 27833,33 руб. процентов с ЗАО “Бумизделия“, что не противоречит законодательству.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании 400000 руб. вексельного долга на основании п. п. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2006 по делу N А40-16199/06-54-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.