Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-56072/2005 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании информационного письма налогового органа недействительным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него какие-либо обязанности.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. по делу N А56-56072/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Литвинас А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11384/2006) ЗАО “СЕБ Русский Лизинг“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 года по делу N А56-56072/2005 (судья Градусов А.Е.),

по заявлению ЗАО “СЕБ Русский Лизинг“

к Управлению ФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Зимин А.В. (доверенность от 10.10.2006 года N 04/2006)

от ответчика: Голубева Е.А. (доверенность от
27.06.2006 года N 15-07 16814)

установил:

закрытое акционерное общество “СЕБ Русский Лизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными абзацев шестого и восьмого письма Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.11.2005 года N 02-06/23089, как не соответствующих пункту 1 статьи 11, абзацу второму пункта 1 и пункту 2 статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2006 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО “СЕБ русский Лизинг“ просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 года по делу N А56-56072/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что судом необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый акт Управления носит информационный, консультационный характер, не устанавливает прав и не налагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных полномочий и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом не дана оценка доводов заявителя о противоречии абзацев шестого и восьмого письма Управления от 07.11.2005 года N 02-06/23089 положениям НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Санкт-Петербургу просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое письмо Управления носит информационный, консультационный характер, не содержит властных предписаний в
отношении Общества и не является обязательным для его исполнения. Обществом не представлены доказательства применения данных разъяснений Управления при исчислении и уплате налога на прибыль, повлекших неблагоприятные последствия.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является лизинговой компанией в значении пункта 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-03 “О финансовой аренде (лизинге)“ (с изм. и доп.) (далее - Закон о лизинге). Основным видом деятельности Общества является предоставление на основании договоров финансовой аренды (лизинга) имущества во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

05.10.2005 Общество обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с запросом N 205 “О порядке исчисления процентов по контролируемой задолженности, правах и обязанностях налогоплательщика“ Общество просило Управление разъяснить:

- должны ли признаки контролируемой задолженности, предусмотренные абзацем первым пункта 2 статьи 269 НК РФ устанавливаться по каждому отдельному долговому обязательству или же они устанавливаются по всей совокупности долговых обязательств перед одним и тем же кредитором независимо от их сопоставимости в значении абзаца второго пункта 1 статьи 269 НК РФ;

- вправе ли Общество отождествить термин “собственный капитал“, используемый в пункте 2 статьи 269 НК РФ, со стоимостью чистых активов, рассчитываемой в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз.

Абзацами шестым и восьмым письма от 07.11.2005 года N 02-06/23089, поступившего в адрес Общества 16.11.2005 года, Управление разъяснило, что:

- если иностранная организация, являющаяся резидентом Швеции имеет косвенную долю участия в
уставном капитале российской организации в размере более 20% и размер непогашенных долговых обязательств перед иностранной организацией (т.е. совокупность долговых обязательств перед одним и тем же кредитором) превышает величину собственного капитала в 12,5 раза (в редакции абзаца первого пункта 2 ст. 269 НК РФ, действующей до 01.01.2006), то непогашенная задолженность по долговому обязательству перед данной иностранной организацией будет являться контролируемой.

Здесь и далее по тексту имеется в виду приказ Министерства финансов РФ N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003.

- Общество не вправе отождествить термин “собственный капитал“ и термин “чистые активы акционерного общества“, так как порядок расчета этих показателей утвержден разными документами. Так, понятие “собственный капитал“ определено в пункте 2 ст. 269 НК РФ, а понятие “чистые активы акционерного общества“ определено в Приказе Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N Юн/03-б/пз.

Копия указанного письма направлена в адрес Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга - налогового органа, в котором Общество состоит на учете по месту своего нахождения на территории Российской Федерации.

Общество, полагая, что разъяснения, содержащиеся в абзацах шестом и восьмом письма Управления, не соответствуют действующему законодательству, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обосновал это следующим:

На основании ст. 34.2 НК РФ разъяснения по вопросам применения законодательства налогах и сборах дает Минфин РФ.

В данном случае налоговый орган исполнил возложенную на него обязанность и доставил налогоплательщику запрошенную им информацию со ссылками на нормы НК и разъяснения Минфина РФ, изложенные в совместном приказе от 29.01.03 МФ РФ N Юн КРЦБ N 03-6/пз.

Оспариваемый акт налогового органа в
силу указанных норм НК РФ носит информационный характер, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком и не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда от 02.10.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 137 и 138 НК РФ налогоплательщику предоставлено право обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по его мнению, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Оспариваемое Обществом письмо Управления от 07.11.2005 N 02-06/23089 обладает указанными признаками акта ненормативного характера, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определении от 04.12.2003 N 418-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части 1 статьи 198 и пункту 2 статьи 29 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при рассмотрении подобных дел арбитражные суды обязаны выяснить, затрагивает ли обжалуемый акт права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О).

В данном случае оспариваемое Обществом письмо Управления в целом не является информационным, поскольку ответы, содержащиеся в абзацах шестом и восьмом письма, содержат выводы о смысле норм налогового законодательства, подлежащих применению к отношениям с участием Общества. Копия данного письма была
направлена Управлением в нижестоящий налоговый орган по месту постановки Общества на налоговый учет. Письмом от 09.03.2006 года Межрайонная ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу уведомила ЗАО “СЕБ Русский Лизинг“, что при осуществлении в отношении Общества мероприятий налогового контроля по налогу на прибыль организаций будут учитываться разъяснения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, содержащиеся в его письме за N 02-06/23089 от 07.11.2005 года, как вышестоящей инстанции (том 1 лист дела 81 г).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом письмо Управления (в обжалуемой части) затрагивает права и законные интересы Общества, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что данным письмом не нарушаются права налогоплательщика, является неправомерным.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 269 НК РФ правила о расчете предельных процентов по контролируемой задолженности применяются с учетом пункта 1 этой же статьи Кодекса.

Абзац второй пункта 1 статьи 269 НК РФ закрепляет признаки долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях. К таким обязательствам относятся требования, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах и под аналогичные обеспечения.

Как следует из материалов дела (справка от 21 ноября 2005 г. б/н), Общество не имеет обязательств, выданных иностранной организацией на сопоставимых условиях, т.е. привлекает кредиты в разных валютах (доллары США и евро), на разные сроки (от трех до пяти лет), в несопоставимых объемах (от 1 900 000 до 10 300 000 евро, от 3 800 000 до 11000 000 долларов США) и без обеспечения.

Таким образом, Общество не имеет перед иностранной организацией, обладающей косвенной долей участия в уставном капитале Налогоплательщика в размере 100
процентов, долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.

Следовательно, при нахождении признаков контролируемой задолженности, которые, в свою очередь, обязывают налогоплательщика рассчитывать предельные проценты с применением коэффициента капитализации, Налогоплательщик не должен в силу абзаца второго пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 269 Кодекса суммировать всю вообще непогашенную задолженность перед одним и тем же кредитором, поскольку не имеется сопоставимых долговых обязательств.

Доводы Управления о соответствии Кодексу абзаца шестого оспариваемого письма о необходимости суммирования всех обязательств перед одним и тем же кредитором (независимо от их сопоставимости) в целях установления признаков контролируемой задолженности, изложенные в дополнениях от 4 мая 2006 г. к отзыву на заявление Общества, ошибочны, так как: исходят из неправильного толкования абзаца первого пункта 2 статьи 269 Кодекса.

Управление указывает, что положение абзаца первого пункта 2 статьи 269 НК РФ, предусматривающее установление признаков контролируемой задолженности перед иностранной организацией с учетом положений пункта 1 этой же статьи, распространяется лишь на величину предельных процентов. Вместе с тем подобный вывод из содержания статьи 269 Кодекса сделать нельзя, поскольку:

- абзац первый пункта 2 упомянутой нормы отсылает к пункту 1 статьи 269 в целом, а не к положениям его абзаца четвертого, закрепившего размер предельных процентов по неконтролируемой задолженности. Следовательно, законодатель не указал, что помимо частного от деления на коэффициент капитализации предельные проценты по контролируемой задолженности должны быть ограничены и величинами, прямо закрепленными в пункте 1 статьи 269 НК РФ. Из чего следует, что правила пункта 1 статьи 269 Кодекса применяются к расчету предельных процентов в части, не противоречащей положениям пунктов 2 - 4 этой же нормы;

Таким образом, толкование статьи
269 Кодекса позволяет заключить, что предельные проценты по контролируемой задолженности ограничены лишь частным от их деления на коэффициент капитализации и фактически начисленными процентами. Ставки, закрепленные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 269 НК РФ для долговых обязательств, не признающихся контролируемыми, не могут ограничивать величину предельных процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией, относящуюся в состав внереализационных расходов.

При этом правила абзаца второго пункта 1 статьи 269 Кодекса не препятствуют расчету предельных процентов: они устанавливают лишь условия для суммирования долговых обязательств, которые сами по себе какой-либо счетной формулы не задают. Применение этих правил необходимо, ибо они исключают сложение долгов, не отвечающих критериям сопоставимости, т.е. объективно не слагаемых. Из чего следует, что абзац первый пункта 2 статьи 269 отсылает не ко всем правилам пункта 1 этой же статьи Кодекса, но лишь к абзацу второму пункта 1 статьи 269 НК РФ, поскольку критерии сопоставимости долговых обязательств (в отличие от предельных ставок по обязательствам, не считающимся контролируемыми) в полном объеме могут быть применены при расчете процентов по контролируемой задолженности перед иностранной организацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что абзац шестой письма Управления от 07.11.2006 года не соответствует абзацу второму пункта 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Пункт 1 статьи 11 и пункт 2 статьи 269 Кодекса предполагают отождествление собственного капитала налогоплательщика со стоимостью чистых активов акционерного общества.

Позиция Управления фактически сводится к отождествлению собственного капитала по пункту 2 статьи 269 НК РФ с уставным капиталом налогоплательщика, что противоречит как понятию этого термина, так и смыслу правил о расчете предельных процентов
по контролируемой задолженности перед иностранной организацией в целом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 269 Кодекса только для целей названной нормы введено понятие собственного капитала налогоплательщика - российской организации как разница между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств, за исключением задолженности по налогам и сборам, сумм отсрочек, рассрочек, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита.

Пункт 2 статьи 269 Кодекса исключает возможность обложения налогом доходов по долговому обязательству в режиме процентов тогда, когда взаимозависимые лица используют в качестве способа финансирования дочерней организации кредит.

Критерием отграничения контролируемой от иной задолженности перед участником - иностранной организацией выступает превышение непогашенной задолженности над собственным капиталом лизинговой компании в 12,5 раза.

Смысл правила о 12,5-кратном превышении непогашенной задолженности над собственным капиталом заключается в том, что организации, не обладающей достаточным имуществом для расчетов с кредитором, денежные средства в рамках кредитного договора может предоставить только участник (акционер), поскольку невзаимозависимый кредитор при таких обстоятельствах уже не примет на себя риск неисполнения обязательства заемщиком. Следовательно, величину непогашенной задолженности необходимо сравнивать с той же величиной, которую принимают невзаимозависимые кредиторы при оценке риска невозврата кредита, т.е. со стоимостью чистых активов.

Исходя из этого, собственный капитал налогоплательщика для расчета коэффициента капитализации должен составлять ту величину, на основании которой невзаимозависимые кредиторы принимают решение о предоставлении денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ имуществом, гарантирующим интересы кредиторов, выступают чистые активы организации, величина которых не может быть меньше минимального размера уставного капитала.

Кроме того, стоимость чистых активов является юридически значимой величиной для кредиторов акционерного общества и правовых условий его деятельности. При этом понятие чистых активов полностью совпадает с понятием собственного капитала налогоплательщика: разность между активами и обязательствами составляет то имущество, которое не обременено требованиями в пользу других лиц, т.е. собственный капитал налогоплательщика и его чистые активы являются тождественными величинами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что абзац восьмой письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.11.2005 года не соответствует пункту 1 статьи 11 и пункту 2 статьи 269 НК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО “СЕБ Русский Лизинг“ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 260.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 года по делу А56-56072/2005 отменить.

Признать недействительными абзацы шестой и восьмой письма Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 07.11.2005 года N 02-06/23089 как не соответствующие п. 1 ст. 11, абзацу второму п. 1 и п. 2 ст. 269 НК РФ.

Выдать ЗАО “СЕБ Русский Лизинг“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.