Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-11519/2006 Непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих факт приобретения отправленного на экспорт товара, в том числе товарных накладных, содержащих данные паспорта и сертификата качества и происхождения товара, и товарно-транспортных накладных, является основанием отказа в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. по делу N А56-11519/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-9817/06) Межрайонной инспекции ФНС N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-11519/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО “Баррикада“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

при участии:

от заявителя: Семенова С.В. доверенность от 14.03.2006

от ответчика: Рыжаковой С.Ф. доверенность от 21.02.2006 N 17/5507

установил:

ООО “Баррикада“
обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (в настоящее время переименована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу) от 11.11.2005 N 655/07 и от 13.12.2005 N 773/07 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при экспорте товаров за июль, август 2005 г. и обязании налогового органа возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 4976779 рублей за июль 2005 г. и 4976627 рублей за август 2005 г.

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО “Баррикада“ удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 11.11.2005 N 655/07 и от 13.12.2005 N 773/07 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июль, август 2005 г. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу возвратить ООО “Баррикада“ налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 4976779 рублей, за август 2005 г. в сумме 4976627 рублей.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС N 17 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил в удовлетворении апелляционной жалобы
отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО “Баррикада“ представило в Инспекцию ФНС России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август 2005 г. по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанных деклараций по обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов, по результатам которой приняты решения от 11.11.2005 N 655/07 и от 13.12.2005 N 773/07 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июль, август 2005 г.

По мнению налогового органа, ООО “Баррикада“ является недобросовестным налогоплательщиком по тем основаниям, что обществом произведены единственные экспортные сделки, оплата поставщикам производилась за счет заемных средств, которые на момент проведения проверки не погашены, общество не доказало факт приобретения экспортируемого товара и доставки его агенту, иной предпринимательской деятельности налогоплательщик не осуществляет, отсутствует ликвидное имущество, среднесписочная численность составляет 1 человек, рентабельность сделки составила 0,03%, какие-либо затраты на осуществление деятельности отсутствуют, что подтверждает об отсутствии деятельности, направленной на получение дохода.

ООО “Баррикада“ не согласилось с названными решениями налогового органа по тем основаниям, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в связи с представлением
налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что ООО “Баррикада“ закупило товары у ООО “М-техника“ по договорам поставки N 001/2005 от 20.04.2005 (110000 шт.) и N 002/2005 от 22.04.2005 (110000 шт.) и осуществило поставку товаров (оксидо-цинковых варисторов) по экспортным контрактам N 1-005 от 21.04.2005 и N 2-005 от 25.04.2005, заключенным с фирмой “FOBBERLOCK S.A.“ (Панама), через ООО “Строй-Союз“ по агентским договорам N 01/04 от 21.04.2005 и N 02/04 от 25.04.2005. В подтверждение отправки товаров на экспорт обществом представлены ГТД N 10210120/260405/0001659, N 10210120/270405/0001681, платежные документы, подтверждающие поступление валютной выручки, счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за товар поставщику (ООО “М-техника“ осуществлялась за счет заемных
средств (векселя банка), которые были погашены впоследствии, после получения валютной выручки.

С учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 13.12.2005 N 10048/05, 9841/05 и 10053/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

В материалы дела налоговым органом представлено письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.2006, из которого следует, что товар, помещенный налогоплательщиком под таможенный режим “экспорт“ - оцинкованные варисторы производились в Российской Федерации ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ и АООТ “Научно-исследовательский институт “Электрокерамика“ в ограниченных количествах и реализации сторонним организациям не производилось.

Письмом с 19.05.2005 N 31 ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ проинформировал налоговый орган, что в апреле 2001 прекратил выпуск оцинкованных варисторов, а их производство осуществлялось только для собственных целей.

В представленных заявителем ГТД производителем варисторов указано АООТ “Научно-исследовательский институт “Электрокерамика“. При этом общество никакими документами не подтвердило производителя приобретенного у ООО “М-техника“ товара (варисторы).

Располагая данной информацией, общество не представило документы (товарные накладные, содержащие данные паспорта и сертификата качества и происхождения товара), подтверждающие факт приобретения именно оксидно-цинковых варисторов, которые отправлялись на экспорт, товарно-транспортные накладные, не доказан факт доставки данного товара. Таможенный орган при оформлении таможенных документов не проводил досмотр экспортируемого товара.

Таким образом, заявителем не доказан ни факт приобретения названного товара, ни его доставка и передача агенту (ООО “Строй-Союз“). Следовательно, из имеющихся документов и информации, невозможно установить какой товар был передан агенту.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлены две сделки на экспорт, иной деятельности налогоплательщик не осуществлял и не осуществляет до настоящего времени. Сделки были произведены с рентабельностью 0,03%,
у общества отсутствуют собственные оборотные средства, расчет с поставщиками осуществлялся только за счет полученной выручки от иностранного партнера и полученного займа.

Оценив в совокупности все названные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод, что действия заявителя направлены не на ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а на создание ситуации незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль, август 2005 г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2006 по делу N А56-11519/2006 отменить.

ООО “Баррикада“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “Баррикада“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.