Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А21-3887/2006 Рассматривая дело о привлечении к административной ответственности за непредставление лицензии на ввозимый на территорию РФ товар, суд необоснованно принял во внимание повторное заключение эксперта о том, что товар является не прекурсором - ацетоном техническим, а смесью веществ с содержанием ацетона, поскольку в результате нарушения порядка хранения жидкости возможно изменение ее химического состава и исследованию подлежало заключение эксперта, сделанное сразу после выявления правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2006 г. по делу N А21-3887/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой.

судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13ап-10985/06) Калининградской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2006 г. по делу N А21-3887/2006 (судья Можегова Н.А.),

по заявлению ООО “Евромебельит“

к Калининградской оперативной таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2006 г. N 10213000-01/2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:
не явились - извещены

от ответчика: Немкова О.В. - доверенность от 07.03.2006 г. N 07-24/1002, Алехина В.А. - доверенность от 24.01.2006 г. N 07-24/277

установил:

ООО “Евромебельит“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни от 28.06.2006 г. N 10213000-01/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без документов, подтверждающих соблюдение ограничений, не носящих экономического характера.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Калининградская оперативная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что обществом допущено нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, поскольку при декларировании ввезенного товара, не представлена лицензия Минэкономразвития РФ.

Представители общества в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.01.2006 г. ООО “Евромебельит“ осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации и таможенное оформление по грузовой таможенной декларации N 10205030/140106/0000591 ацетона в металлических бидонах (канистрах, маркированных TZ 03) емкостью по 25 литров в количестве 8 штук производства Италия фирмы “Euromobilit S.R.L“ по контракту от 18.11.2005 г. N
7. В грузовой таможенной декларации данный товар под кодом ТН ВЭД 2914 110000(ацетон), заявлен за номером 11.

Таможенный орган, посчитав, что, ввоз указанного товара осуществлен обществом в нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (обществом не представлена лицензия Минэкономразвития РФ при декларировании ацетона), возбудил по данному факту дело об административном правонарушении от 18.01.2006 г. N 19 по ст. 16.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и 18.05.2006 г. составил протокол об административном правонарушении.

В ходе административного расследования обществом даны пояснения, что ввезенная по спорной грузовой таможенной декларации жидкость (товар под N 11) является не ацетоном, а ацетоновым растворителем, на декларирование которого представление лицензии не предусмотрено действующим законодательством. В подтверждение своих доводов общество сослалось на п. 1.2. ГОСТа 2768-84, в соответствии с которым по физико-химическим показателям технический ацетон должен соответствовать определенным требованиям и нормам, в частности, массовая доля ацетона должна соответствовать не менее 99%.

Для правильного разрешения дела и устранения противоречий в представленных обществом документах, таможенным органом назначена комплексная материаловедческая и стоимостная экспертиза (дело об АП, т. 2 л.д. 73 - 75) жидкости, маркированной TZ 03 Diluente Acetoniko.

Согласно полученному заключению эксперта от 07.02.2006 г. N 184 объединенная проба вещества полученная путем смешивания жидкостей из четырех произвольно выбранных канистр, является в соответствии с вышеуказанным ГОСТом-2768-84 ацетоном техническим с содержанием ацетона в чистом виде - 99,2%.

03.03.2006 г. обществом заявлено ходатайство о проведении повторного изъятия проб и образцов из всех восьми канистр, составлении из них объединенной пробы и направлении ее на исследование для проведения дополнительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта от
06.04.2006 г. (дело об АП, т. 2 л.д. 84 - 87) по проверенным показателям исследуемые пробы N 1 и N 4 соответствуют требованиям ГОСТ-2768-84 “Ацетон технический“, пробы N 2, N 3, N 5 - 8 данным требованиям не соответствуют. Объединенная проба, приготовленная из восьми представленных на исследование проб, не соответствует требованиям ГОСТа-2768-84 и является смесью веществ с содержанием ацетона 98,7%.

После проведения проверки, таможенным органом вынесено постановление от 28.06.2006 г. N 10213000-01/2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

ООО “Евромебельит“ с указанным постановлением не согласилось, по тем основаниям, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обществом ввозился ацетоновый растворитель на ввоз которого действующим законодательством не установлены запрет и ограничения, а также не установлена обязанность по представлению при его декларировании лицензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, посчитал, что именно окончательное заключение эксперта от 06.04.2006 г. N 943 является относимым и допустимым доказательством по делу, кроме того, суд указал на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом при привлечении общества к административной ответственности. Данные выводы суда апелляционная инстанция находит необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, предусматривает, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если
эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу ст. 158 ТК РФ, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах“ деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами и законодательством России. Нормами вышеуказанного Закона предусмотрено, что перечень данных веществ утверждается Правительством России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.1998 г. N 681 ацетон включен в список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.1996 г. N 278, ввоз в Российскую Федерацию наркотических веществ, сильнодействующих ядовитых веществ осуществляется по лицензиям, выдаваемым Минэкономразвития РФ по номенклатуре и в пределах квот, устанавливаемых Правительством Российской Федерации с учетом международных обязательств Российской Федерации.

Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих ядовитых веществ, на которые распространяется названное Положение, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 г. N 930. Ацетон включен в указанную номенклатуру.

Материалами дела установлено, что на
момент ввоза ацетона по грузовой таможенной декларации N 10205030/140106/0000591 обществом таможенному органу не представлена лицензия на импортированный товар. Данный факт обществом не отрицается.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку принадлежность жидкости к ацетону ставится в зависимость от определенных физико-химических показателей, то на вопрос является ли вещество, обозначенное в спорной грузовой таможенной декларации как товар N 11 ацетоном, может ответить только эксперт, после проведения комплексной материаловедческой экспертизы.

Однако судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы первоначального экспертного заключения от 07.02.2006 г. N 184, согласно которому объединенная проба вещества, полученная путем смешивания жидкостей из четырех произвольно выбранных канистр, является в соответствии с ГОСТом-2768-84 ацетоном техническим с содержанием ацетона в чистом виде - 99,2%.

Судом по немотивированным основаниям отдано предпочтение дополнительному экспертному заключению от 06.04.2006 г. N 943, именно оно принято как единственно относимое и допустимое доказательство.

Данный вывод суда апелляционная инстанция находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что в результате нарушения порядка хранения жидкости возможно изменение ее химического состава.

В соответствии с п. 61. и п. 6.2 ГОСТа-2768-84 изготовитель гарантирует соответствие технического ацетона требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования и хранения. При этом гарантированный срок хранения технического ацетона в стальных, алюминиевых и оцинкованных емкостях и бочках - три месяца, в стеклянной таре - один год со дня изготовления. Гарантийный срок хранения технического ацетона высшего сорта в неоцинкованных емкостях из углеродистой стали - один месяц со дня изготовления.

Как видно из материалов дела, с момента ввоза жидкости на таможенную территорию Российской Федерации - 14.01.2006 и дату вынесения дополнительного заключения -
06.04.2006 г. прошло около трех месяцев (без учета даты изготовления ацетона), в результате чего был нарушен гарантийный срок хранения технического ацетона и произошло изменение его химического состава. Данный факт косвенно подтверждается выводами дополнительного экспертного заключения от 06.04.2006 г. N 943, согласно которому исследуемые пробы N 1 и N 4 соответствуют требованиям ГОСТа-2768-84 “Ацетон технический“, пробы N 2, N 3, N 5 - 8 данным требованиям не соответствуют. Объединенная проба, приготовленная из восьми представленных на исследование проб, не соответствует требованиям ГОСТа-2768-84 и является смесью веществ с содержанием ацетона 98,7%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и взяв за основу первоначальное экспертное заключение от 07.02.2006 г. N 184, а также оценив в совокупности представленные таможенным органом документы:

- приложение N 2 от 09.01.2006 г. к контракту от 18.11.2005 г. N 7, в соответствии с которым обществу поставлялся - ацетон (дело об АП т. 1, стр. 27);

- экспортную декларацию страны отправления, в которой товар указан с кодом, совпадающим с кодом ТН ВЭД 2914110000 - ацетон (дело об АП т. 1 стр. 39);

- Санитарно-эпидемиологическое заключение N 67.СО.01.231.П.000016.01.06 от 13.01.2006 г., выданное на весь товар, в том числе и ацетон TZ 03 (дело об АП т. 1 стр. 31);

- пояснения специалистов Отдела товарной номенклатуры от 21.02.2006 г. и от 10.03.2006 г. (дело об АП т. 1 стр. 55, 58);

- справку Управления ФСНК РФ по Калининградской области от 19.06.2006 г. N 812;

- показания старшего эксперта ЭКО УФСКН по Калининградской области

пришел к выводу, что таможенный орган доказал, что ввозимый обществом товар под N 11 является прекурсором - ацетоном техническим.

Таким образом, непредставление
лицензии на ввозимый обществом ацетон, свидетельствует о наличии административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного ст. 16.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и установлена его вина, то следует считать, что таможенный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по ст. 16.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением таможенным органом требований статей 26.2, 26.3, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при проведении расследования, рассмотрении административного дела, вынесении постановления.

Судом установлено, что письмом от 11.05.2006 г. N 11-09/2246, общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомление получено ген. директором Дзагнидзе С.Т. 11.05.2006 г., о чем свидетельствует его подпись. (дело об АП т. 2, л.д. 48). При составлении протокола 18.05.2006 г., представители общества не участвовали, получили его на руки 24.05.2006 г. О времени и месте рассмотрения материалов дела представители общества были уведомлены в установленном порядке и присутствовали при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2006 г. по делу N А21-3887/2006 отменить.

ООО “Евромебельит“ в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.