Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А56-22048/2006 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд правомерно отклонил довод о несоответствии наименования поставляемых по контракту товаров наименованию материалов, отгруженных по счету-фактуре, поскольку реквизиты технических характеристик товаров по чертежу, указанные в контракте, в счете-фактуре, в товарной накладной, полностью совпадают и позволяют идентифицировать товар.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 декабря 2006 года Дело N А56-22048/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.О.Третьяковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11610/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2006 года по делу N А56-22048/2006 (судья А.Е.Градусов), принятое по заявлению ООО “ЦЕМГРАД“ к
Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представители Т.В.Карпова по доверенности от 01.03.2006 (паспорт), Ж.В.Цепенок по доверенности от 01.03.2006 (удостоверение адвоката); от ответчиков (должников, заинтересованных лиц) - представитель МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу Е.В.Пискунович по доверенности N 17/4412 от 14.02.2006 (удостоверение), представитель МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу не явился (извещен, в деле имеется уведомление о получении телеграммы),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “ЦЕМГРАД“ (далее - Общество, ООО “ЦЕМГРАД“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 133/07 от 20 февраля 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 584000 рублей и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу возместить НДС за октябрь 2005 года в сумме 584000 рублей.

Решением от 15 сентября 2006 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу поддержал апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность
и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение N 133/07 от 20 февраля 2005 года об отказе в возмещении 584000 рублей НДС по декларации за октябрь 2005 года. Отказ в возмещении мотивирован тем, что Общество не подтвердило налоговую ставку 0 процентов, поскольку в представленных Обществом документах имеется ряд несоответствий. Налоговый орган указывает, что в представленных первичных документах имеются расхождения в названии поставщика материалов по контракту N 45 от 25.03.2005: в первичных документах поставщик именуется ОАО “Красный гидропресс“, а документы представлены предприятием “Корпорация “Тактическое ракетное вооружение“. Кроме того, Инспекция ссылается на наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах об адресе ООО “Цемград“ на основании акта осмотра от 15.12.2005 и непредставление первичных документов по требованию поставщика второго звена ООО “Инвест Строй“ (город Москва).

При этом факт экспорта товара и представление документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

Считая отказ Инспекции в возмещении НДС за октябрь 2005 года незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле материалами (приложение к делу, л.д. 125 - 19).

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о расхождении в названии поставщика материалов ОАО “Красный гидропресс“ в Контракте N 45 от 25.03.05, счете-фактуре N 865 от 28.04.05 и товарной накладной N 000526 от 28.04.05, поскольку, как видно из материалов дела, все они подписаны ОАО “Красный гидропресс“. Представление документов по требованию налогового органа другим юридическим лицом - “Корпорация “Тактическое ракетное вооружение“,
в которую входит ОАО “Красный гидропресс“, не имеет правового значения для решения вопроса о возмещении НДС (л.д. 69 - 70, приложение к делу, л.д. 129, 277).

Кроме того, апелляционный суд считает несостоятельным довод Межрайонной инспекции ФНС России N 23 о несоответствии наименования материалов по Спецификации - Приложению N 1 к Контракту N 45 от 25.03.05 наименованию материалов, отгруженных по счету-фактуре 865 от 28.04.05. Технические характеристики по чертежу позволяют идентифицировать материалы (запасные части). Реквизиты технических характеристик запасных частей по чертежу, указанные в Контракте (Приложение N 1), в счете-фактуре, в товарной накладной, полностью совпадают и позволяют идентифицировать товар. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением N 001/05/90-07 независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля, выполненной Центром проектов развития промышленности (л.д. 33 - 42, 69 - 70, приложение к делу, л.д. 127).

Подлежит отклонению довод Инспекции о несоответствии валюты договора в счете-фактуре N 865 от 28.04.05 (российский рубль) валюте договора в Контракте N 45 (доллар США), поскольку данный факт не влияет на применение права Общества на налоговый вычет.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что платеж за товар производится в форме банковского перевода на расчетный счет продавца в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ
РФ на день платежа, путем предварительной оплаты. Товар был оплачен в рублях в полном соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, в счете-фактуре N 865 от 28.04.05 указана цена в рублях в соответствии с поступившей от поставщика суммой предварительной оплаты в рублях.

Апелляционным судом также отклоняется довод налогового органа о некорректности факта выдачи доверенности генеральным директором Общества Филатовым А.В. самому себе как не влияющий на применение права на налоговый вычет. Генеральный директор, являясь исполнительным органом в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также пункта 3 статьи 14 Устава Общества, без доверенности действует от его имени, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Таким образом, получение товарно-материальных ценностей от поставщика генеральным директором Общества является правомерным в силу закона и Устава Общества и не влияет на право Общества на налоговый вычет (л.д. 43 - 52).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Инвест Строй“ не является контрагентом Общества и не связано с Обществом никакими договорными отношениями в связи с приобретением товаров (работ, услуг).

Законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет.

По смыслу статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета обусловлено уплатой им налога поставщику, а не внесением налога поставщиком в бюджет. Кодексом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Более того, согласно пункту 4
статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками и производителями товаров (работ, услуг).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные
им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом представлены в материалы дела счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие размер налоговых вычетов (приложение к делу).

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименование и адрес грузополучателя и грузоотправителя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке “адрес покупателя“ указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В представленных счетах-фактурах указан адрес, соответствующий адресу Общества по месту его государственной регистрации на момент выставления этих счетов-фактур. Акт о местонахождении Общества, составленный 15.12.2005, не может служить надлежащим доказательством недостоверности сведений об адресе в счетах-фактурах, оформленных до его составления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2006 по делу N А56-22048/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО Т.И.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.