Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А56-15535/2006 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, уплаченного при импорте товара, суд отклонил довод о том, что собственником импортированного товара является не налогоплательщик, а лицо, названное в коносаментах, поскольку с момента выпуска товара таможенными органами право собственности на него перешло к налогоплательщику.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 декабря 2006 года Дело N А56-15535/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей И.Б.Лопато, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11083/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-15535/2006 (судья Градусов А.Е.) по заявлению ООО “Грейс“ к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о
признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.2006); от ответчика - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Грейс“ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу N 10/4157 от 21.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить нарушения прав общества путем возмещения налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 18938107 рублей в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу N 10/4157 от 21.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить нарушения прав общества в порядке ст. 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет ООО “Грейс“ налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 18938107 рублей (л.д. 47).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу от 21.02.2006 N 10/4157 о привлечении ООО “Грейс“ к налоговой ответственности. Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу устранить нарушения прав ООО “Грейс“ по возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 18938107 рублей в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный
акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что налоговый орган не согласен с оценкой суда первой инстанции доводов налогового органа о недобросовестности общества.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, возражения изложил в отзыве и просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, при этом изменить резолютивную часть решения суда в соответствии с заявленными требованиями.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “Грейс“ направило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., согласно которой предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 18938107 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2006 N 10/4157 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в октябре 2005 г. в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Этим же решением обществу уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 18938107 рублей.

По мнению налогового органа, общество является недобросовестным налогоплательщиком по следующим признакам: представленные обществом документы не подтверждают факт приобретения заявителем товара, уплата налога на добавленную стоимость произведена на таможне третьим лицом, у налогоплательщика имеются большие кредиторская и дебиторская задолженности,
на балансе предприятия отсутствует ликвидное имущество, среднесписочная численность - 3 человека, деятельность общества направлена на извлечение средств из бюджета и умышленное совершение сделок без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г., доначисления неуплаченного налога и привлечения общества к налоговой ответственности.

ООО “Грейс“ не согласилось с указанными решением и требованиями налогового органа по тем основаниям, что обществом были представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, и выполнены необходимые условия в полном объеме, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Материалами дела подтверждается, что ООО “Грейс“ осуществляет деятельность по закупке и торговле импортными товарами (строительные товары, бумага, картон, продукты питания). Предпринимательская деятельность осуществляется по контрактам, заключенным с компанией “Arcopol Trading LLC“, с оформлением таможенных документов и уплатой налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами. Товары принимаются к учету в соответствии с бухгалтерским учетом и реализуются покупателям (ООО “ЛенСтройТрест“, ООО “Нева-Трейдинг“, ООО “Кронверк“) непосредственно с таможенного склада самовывозом.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, суд обоснованно установил, что налогоплательщиком заключены и исполнены сделки с реальными товарами.

Довод налогового органа о том, что общество не является собственником товара, опровергается материалами дела и правомерно признан судом ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

Коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки товаров, и в силу ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ не содержит информации о собственнике товаров.

Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что собственником
импортированного товара является лицо, названное в коносаментах, указав, что с момента выпуска товара таможенными органами право собственности на ввезенный на территорию Российской Федерации товар перешло к обществу.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности общества, которые характеризуются: частичной оплатой полученного товара в адрес инопартнера, осуществлением покупателем оплаты в размерах, необходимых для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, непринятием мер по урегулированию задолженностей, отсутствием доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, среднесписочной численностью общества - 3 человека, отсутствием ликвидного имущества.

Названные налоговым органом признаки недобросовестности общества не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно отклонены судом.

По представленным обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что уплату таможенного платежа осуществило само общество после частичной оплаты товара третьими лицами - покупателями. Следовательно, общество самостоятельно распорядилось полученными на расчетный счет денежными средствами.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения ст. 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не лишает налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Согласно договорам поставки приобретенный товар с таможенного терминала вывозился силами покупателей в день выпуска товара в свободное обращение.

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реального движения товара.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности
налогоплательщика по среднесписочной численности - 3 человека.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом указанных действий.

Все вышеназванные доводы налогового органа основаны на предположениях и не доказаны документально.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата налога на добавленную стоимость на таможне за счет собственных средств, последующая реализация данного товара и представление декларации с соответствующими документами по данному налогу за октябрь 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный налоговый период, доначислять налог на добавленную стоимость и привлекать общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа. При этом налоговым органом нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности, установленный главами 14, 15 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял, по существу, законное решение. Вместе с тем указанное решение подлежит изменению в части возложения обязанностей на налоговый орган по устранению нарушенного права общества.

В соответствии с заявленными требованиями общество просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу N 10/4157 от 21.02.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязать налоговый орган устранить нарушения прав общества в порядке ст. 176 НК РФ путем возврата на расчетный счет ООО “Грейс“ налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 18938107 рублей
(с учетом уточнения требований - л.д. 47).

Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав ООО “Грейс“ по возмещению налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, не обосновав изменение порядка устранения нарушенного права налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что общество направляло в налоговый орган заявление о возврате указанной суммы налога на расчетный счет заявителя, также обществом представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности у общества перед бюджетом и наличие значительной переплаты.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2006 по делу N А56-15535/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу N 10/4157 от 21.02.2006.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу возместить ООО “Грейс“ налог на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 18938107 рублей путем возврата на расчетный счет общества в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Возвратить ООО “Грейс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ШЕСТАКОВА М.А.