Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006, 01.08.2006 N 09АП-7813/2006-ГК по делу N А40-8908/06-102-95 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 июля 2006 г. Дело N 09АП-7813/2006-ГК1 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - С.С.П., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии представителей: от истца - Н. по дов. N 78261-645/05 от 01.12.2005, от ответчика - Д. по дов. N 408 от 24.07.2006, от третьего лица - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района
“Хорошевский“ САО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-8908/06-102-95, принятое судьей С.Т.В., по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“ САО, с участием ГУП г. Москвы РЭУ-41 района “Хорошевский“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 112599,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“ САО с участием ГУП г. Москвы РЭУ-41 района “Хорошевский“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 112599,99 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца частично удовлетворены и с ГУП г. Москвы ДЕЗ района “Хорошевский“ САО в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 100515 руб. 21 коп. убытков в порядке суброгации и 3349 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указывает, что выводы суда о повреждении автомобиля падением льда с крыши дома и виновности ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку справка ОВД Хорошевского района г. Москвы составлена не по проверенным данным, а со слов неизвестного лица, к тому же отказ в возбуждении уголовного дела дает основания считать об отсутствии самого факта происшествия, акт осмотра транспортного средства говорит о причине повреждения автомобиля - дорожно-транспортное
происшествие, а не падении льда.

Также заявитель указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что все работы по очистке крыш производило третье лицо, которое и должно нести ответственность за ненадлежаще выполненные работы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в результате чего обязан возместить убытки.

Представитель третьего лица в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв не представил, никаких ходатайств в арбитражный апелляционный суд не направил, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2004 по адресу: г. Москва, ул. Острякова, д. 6 в результате падения наледи с крыши дома был поврежден автомобиль марки “Тойота-Карола“ государственный номерной знак Е 070 КУ 97.

Как следует из материалов дела, на момент повреждения указанный автомобиль был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по правилам страхования средств транспорта (каско), гражданской
ответственности и от несчастных случаев, что подтверждает находящийся в материалах дела страховой полис от 05.09.2003 N АС358887.

Из материалов дела видно, что факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши подтверждается находящейся в деле справкой ОВД Хорошевского района г. Москвы, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2004 и актом технического осмотра транспортного средства от 16.12.2004 N Т 2953.

Как следует из материалов дела, истец на основании ст. 930 ГК РФ и страхового полиса выплатил владельцу поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 112599 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также исходя из смысла ст. 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки в порядке суброгации подлежат возмещению с ответчика с учетом износа поврежденного автомобиля, размер которых составил 100515 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны, правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о повреждении автомобиля падением льда с крыши дома и виновности ответчика не соответствуют обстоятельствам
дела, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным, поскольку факт падения льда зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено. На данном основании ОВД выдана справка, свидетельствующая об этом же.

Отказ в возбуждении уголовного дела не означает отсутствия факта происшествия, так как Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует только о том, что в Уголовном кодексе РФ отсутствует такой состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за причинение материального ущерба имуществу в результате падения наледи с крыши дома.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку как было установлено в настоящем судебном заседании, дом находится на балансе ответчика, который несет ответственность перед третьими лицами за надлежащее содержание дома независимо от того, кто выполнял работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту дома и придомовой территории.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-8908/06-102-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.