Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-42314/2006 Низкая ликвидность имущества юридического лица, являющегося ответчиком по требованиям имущественного характера, может служить основанием для принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения ущерба заявителю согласно статье 90 АПК РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 декабря 2006 года Дело N А56-42314/2006“
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Марченко Л.Н., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11149/2006) ЗАО “Дельта Дент“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 об обеспечении иска по делу N А56-42314/2006 (судья С.И.Несмиян) по иску Ф.И.О. к ЗАО “Дельта Дент“, 3-е лицо - Варг Алексей Юрьевич, о взыскании 172910 долларов США, при участии: от истца - представитель по доверенности от 12.10.2005 Козловская О.В.; от ответчика - представитель по доверенности от 01.06.2006 Сапрыкин А.М.; от 3-го лица - представитель по доверенности от 21.11.2006 Щеглов А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Рекичанский Сергей Иванович, являющийся акционером закрытого акционерного Общества “Дельта Дент“ (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества и Ф.И.О. являющегося генеральным директором Общества, 50000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения, процентов за пользование суммой займа, установленных в договоре, исчисленных на день принятия решения, и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда от 05.10.2006 Варг А.Ю. в соответствии с заявлением Рекичанского С.И. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества стоимостью 4633988 рублей.
На определение в части, касающейся принятия обеспечительных мер, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.
В обоснование жалобы Общество указало на необоснованность требований истца и сослалось на нарушение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в отсутствии установленных данной нормой оснований для принятия обеспечительных мер.
Рекичанский С.И. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.
Представитель Варга А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы согласился.
При отсутствии возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в части, касающейся обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца со ссылкой на имеющиеся в производстве арбитражных судов г. Москвы и Санкт-Петербурга дела, где Общество является ответчиком по требованиям, носящим имущественный характер. Данное обстоятельство, а также предположение истца о низкой ликвидности принадлежащего Обществу имущества явились основанием для принятия обеспечительных мер.
Вместе с тем данные доводы при отсутствии доказательств нарушения Обществом прав либо законных интересов Рекичанского С.И. не могут являться основанием принятия обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом займа от Рекичанского С.И.
Представленная истцом в качестве договора займа расписка от 06.04.2001 содержит обязанность Варга А.Ю. как физического лица возвратить своевременно долг, в связи с чем последний обязался предоставить в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Костромской, д. 30, кв. 7.
По данному документу у Общества не возникло каких-либо денежных обязательств по отношению к Рекичанскому С.И.
Поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности требований к Обществу и доводы заявителя основаны на предположениях, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2006 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО “Дельта Дент“ в размере цены иска 4633988 рублей отменить.
В принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
ПОПОВА Н.М.