Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-32594/2006 Довод покупателя о подписании товарных накладных по договору поставки неуполномоченными лицами - руководителями филиалов, принимающих продукцию, не подлежит принятию судом при наличии в договоре поставки пункта, содержащего указание на обязанность покупателя назначить лицо, с которым поставщик решает все вопросы, связанные с выполнением взаимных обязательств по договору, следовательно, принятие указанными лицами товара свидетельствует о наличии у них на то полномочия.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. по делу N А56-32594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной

В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11284/2006) ООО “Фармамед“

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2006 года по делу N А56-32594/2006 (судья Лавриненко Т.Е.), принятое

по иску ЗАО “Интерфарма“

к ООО “Фармамед“

о взыскании 174 258 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: Прокопенко В.Ю. доверенность N 1 от 01.09.2006 года

от ответчика (должника): Рассоленко С.В. доверенность от
02.10.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество “Интерфарма“ (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фармамед“ (далее по тексту ответчик) о взыскании 156 381 руб. 06 коп. долга за поставленный по договору N 1898/05 от 01.11.2005 г. товар, 17 877 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.02.2006 г. по 28.07.2006 г.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 года с ООО “Фармамед“ взыскано в пользу ЗАО “ИнтерФарма“ 156 381 руб. 06 коп. долга, 17 877 руб. 32 коп. пени, 4 985 руб. 17 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.11.2005 г. заключен договор N 1898/05, по условиям которого истец в период с 14.01.2006 г. по 06.03.2006 г. осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 156 381 руб. 06 коп.

Пунктом 4.3 договора от 01.11.2005 г. предусмотрен срок оплаты товара - не позднее 30 календарных дней с момента поставки.

ЗАО “Интерфарма“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО “Фармамед“ своих обязательств по оплате поставленного товара,
обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставка произведена, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поставка истцом товара и получение его ответчиком подтверждаются расходными накладными (л.д. 7 - 17), на которых имеется печать ООО “Фармамед“ и подписи получивших товар лиц.

Довод ответчика о том, что расходные накладные оформлены ненадлежащим образом, не обоснован, поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты: номер и дату договора, подписи и печати сторон по договору поставки.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что накладные подписаны неуполномоченными лицами - руководителями филиалов.

В соответствии с п. 2.2 Договора ООО “Фармамед“ обязано было назначить ответственное лицо, с которым поставщик решает все вопросы, связанные с выполнением взаимных обязательств по договору. Поскольку руководители филиалов приняли товар по накладным, следовательно у них имелись на то полномочия.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как не соответствует материалам дела. Определение суда о назначении судебного заседания направлялось ответчику по всем известным суду адресам, а также имеется доказательство вручения данного определения (л.д. 23).

Согласно части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2006 года по делу N А56-32594/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Фармамед“ из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

СЛОБОЖАНИНА В.Б.